ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-17200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Топаева Сергея Николаевича (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу N А07-37746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее — истец, инспекция) к Топаеву Сергею Николаевичу (далее — ответчик, Топаев С.Н.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чернова Игоря Владимировича (Республика Башкортостан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан,
о привлечении бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агиро Проф» (далее — общество, должник) Топаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 11 906 030 рублей 21 копейки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения, который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества; апелляционный суд признал вину бывшего руководителя и учредителя общества в неисполнении налоговых обязательств перед бюджетом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Топаеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
——————————————————————
