АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. N Ф03-5837/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «МетКом» — Салихов М.Р., директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2025, Салихов Я.М., представитель по доверенности от 01.10.2023
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетКом», Паршакова Александра Петровича
на решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024
по делу N А04-51/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН: 1192801003350, ИНН: 2804019260, адрес: 676856, Амурская обл., г. Белогорск, ул. 9 мая, д. 210, офис 10)
к Паршакову Александру Петровичу
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее — ООО «МетКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения) к Паршакову Александру Петровичу (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 26 544 997,25 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с Паршакова А.П. в пользу ООО «МетКом» взысканы убытки в размере 2 328 865,05 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Паршаков А.П. просит решение суда от 02.05.2024, апелляционное постановление от 26.09.2024 отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, выражает несогласие с взысканной с Паршакова А.П. суммой убытков в размере 1 588 865,05 руб., поскольку судами не установлен факт недобросовестности со стороны ответчика. Считает необоснованным взыскание убытков в размере 770 000 руб. — затрат истца на восстановление бухгалтерской документации, поскольку при увольнении Паршаковым А.П. переданы в бухгалтерию общества все бухгалтерские и иные отчетные документы, что может подтвердить бывший бухгалтер ООО «МетКом» Лебедева Кира Андреевна.
В кассационной жалобе ООО «МетКом» полагает решение суда от 02.05.2024, апелляционное постановление от 26.09.2024 подлежащими отмене, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в ходе судебного процесса не приведено надлежащих доказательств о правомерности и целях перечисления денежных средств Паршаковым А.П. в пользу третьих лиц, как, например, закупка товара лома черного металла по основной деятельности истца, не представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, спецификации, которые могли бы подтвердить целевое расходование денежных средств общества. Полагает, что ответчик как директор ООО «МетКом» на момент совершения сделок по переводу денежных средств несет ответственность за денежные средства, предоставленные подотчетным лицам.
В материалы дела поступил отзыв ООО «МетКом» на кассационную жалобу Паршакова А.П.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании директор, представитель ООО «МетКом» просили кассационную жалобу удовлетворить, кассационную жалобу Паршакова А.П. — оставить без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку (лично, представителя) не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами, ООО «МетКом» зарегистрировано 01.04.2019, его основным видом деятельности является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, учредителем и единственным участником — Салихов Марат Ривгатович; он же являлся директором общества с 01.04.2019 по 18.09.2020, с 13.03.2021 по настоящее время.
Решениями единственного участника ООО «МетКом» от 18.09.2020 N 3/ю директором общества с 19.09.2020 назначен Паршаков А.П.; от 12.03.2021 N 5/ю — его полномочия прекращены.
Решением единственного участника ООО «МетКом» от 12.03.2021 N 7/ю на Паршакова А.П. возложена обязанность в срок не позднее 12.03.2021 осуществить корпоративные процедуры по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договоров купли-продажи лома черных и/или цветных металлов, ТМЦ; остальные документы передать (по бух/учету, документы кадрового делопроизводства, ТМЦ и т.д.) в срок не позднее 16.03.2021; передачу осуществить по соответствующим актам приема-передачи.
В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанной обязанности и в целях восстановления бухгалтерской документации ООО «МетКом» 18.03.2021 заключен договор оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета (далее — договор от 18.03.2021) с обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет Оптима» (далее — ООО «Бухучет Оптима») с оплатой услуг в размере 770 000 руб.
Как указывал истец, в результате проверки финансовой деятельности ООО «МетКом» им установлено, что с единственного расчетного счета 40702810400040000189, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), в период руководства Паршакова А.П. с 18.09.2020 по 12.03.2021 произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 26 213 503,51 руб.; движением по расчетному счету (обороты за период) установлен возврат денежных средств в размере 358 008,31 руб.; дебетовый остаток (сальдо на конец периода) составил 25 774 997,25 руб., который указывает на общий остаток денежных средств, находящийся в подотчете сотрудников общества, при этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, не представлены.
Полагая, что бывшим директором Паршаковым А.П. совершены действия по необоснованному расходованию денежных средств общества, которые повлекли причинение убытков последнему в размере 25 774 997,25 руб.; не передана бухгалтерская документация ООО «МетКом», что привело к затратам на ее восстановление в размере 770 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у Паршакова А.П. возникла обязанность по возмещению убытков в размере 2 328 865,05 руб.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При исследовании вопроса о добросовестности действий ответчика в отношении выданных в подотчет работникам денежных средств на сумму 24 216 132,20 руб. суды установили, что перечисления работникам, иная выдача денежных средств в подотчет являлись обычной и широко распространенной практикой как при руководстве Салихова М.Р., так и Паршакова А.П.
При этом в отношении Салихова М.Р. Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор (дело N А04-616/2021) о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не представлена; в удовлетворении иска по аналогичным основаниям отказано.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия по перечислению денежных средств не являлись недобросовестными.
Судами при постановке данного вывода также принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать работников общества, установить сумму выданных и сумму возвращенных денежных средств и (или) сумму, за которую отчитался работник. В связи с чем ООО «МетКом» имело возможность установить, в пользу кого и в каком размере Паршаков А.П. произвел перечисления, для получения в дальнейшем от таких лиц сведений о расходовании денежных средств и отчетности.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ общество доказательств принятия соответствующих мер не представило. Помимо этого, ООО «МетКом» требования к работникам не предъявило, как и не представило доказательств, опровергающих то, что с данными лицами подписаны договоры финансовой ответственности, а также, что денежные средства в заявленном размере расходовались именно Паршаковым А.П. в личных целях.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом, что денежные средства в размере 24 216 132,20 руб. выбыли из общества в отсутствие оснований для их перечисления третьим лицам и об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов в указанной части; доводы ООО «МетКом» об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, фактически сводятся к несогласию с их оценкой судами, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение спорных платежей за пределами хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «МетКом» не являются основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
В то же время, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 558 865,05 руб. (денежные средства, полученные в подотчет лично Паршаковым А.П.), суды не приняли во внимание наличие возможности аналогичного назначения перечисленных средств — «приобретение металлолома у населения».
Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фактически уклонился от представления соответствующих доказательств и пояснений. Вместе с тем при дальнейшем его рассмотрении в суде апелляционной инстанции Паршаковым А.П. приняты меры по раскрытию информации, касающейся схемы ведения бизнеса в ООО «МетКом». Так, бывшим бухгалтером общества Лебедевой К.А. в интересах ответчика представлены документы (более 1 тыс. листов; в частности, приходные и расходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста, приемо-сдаточные акты), которые приобщены к материалам дела без соответствующей оценки судом.
Учитывая наличие документов, не исследованных судом, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А04-616/2021 Арбитражного суда Амурской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащей оценки условий для применения норм права о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по данному эпизоду.
Позиция истца, поддержанная апелляционным судом, о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации и непередачи ее обществу является преждевременной и не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков до момента исследования представленных в материалы дела доказательств.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 770 000 руб. суд округа отмечает следующее.
В обоснование указанного требования общество сослалось на то, что в связи с отсутствием корпоративной и бухгалтерской документации для подготовки отчетности, недопущения штрафных санкций налогового органа, выявления обязательств, том числе перед контрагентами истцом приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации посредством заключения договора от 18.03.2021 с ООО «Бухучет Оптима».
Согласно пункту 1.1 договора от 18.03.2021 бухгалтерское сопровождение включает комплекс услуг: анализ состояния бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020 год, 1 квартал 2021 года; определение участков бухгалтерского учета, подлежащих восстановлению; восстановление участков бухгалтерского учета на основании первичных документов; подготовка материалов для составления писем, актов сверок с контрагентами, исковых заявлений, претензий и т.д.; составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год (бухгалтерский баланс форма N 1 и форма N 2, декларация по налогу на прибыль), налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021 года на основании данных, предоставленных в базе 1С бухгалтерия, первичных документов, отправленной налоговой отчетности в налоговой орган, электронных таблиц, выгрузок из программ Электронная транспортная накладная и VtormetCRM.ru за 2020 и 2021 годы; консультационные услуги.
По итогам оказания услуг ООО «МетКом» подписаны акты за период с марта по август 2021 года на общую сумму 770 000 руб., ООО «Бухучет Оптима» выставлены соответствующие счета, оплаченные обществом в полном объеме.
Анализ условий договора от 18.03.2021 и произведенная оплата услуг указывают на несение затрат обществом как на восстановление бухгалтерской документации, так и на составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Между тем судами не принято во внимание, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации экономический субъект обязан вести и сдавать бухгалтерскую (финансовую), налоговую отчетности.
Таким образом, необходимость привлечения ООО «Бухучет Оптима» вызвана в том числе обязательными требованиями вышеуказанных федеральных законов, следовательно, на ответчика не могут быть возложены расходы, связанные с составлением и сдачей соответствующей отчетности.
Указанное обстоятельство требует дополнительного исследования вопроса о фактическом исполнении и объеме оказанных услуг по договору от 18.03.2021, касающихся восстановления бухгалтерской документации, что необходимо для определения размера соответствующих затрат общества.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Паршакова А.П. подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение суда и апелляционное постановление — отмене в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 2 328 865,05 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе Паршакова А.П.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО «МетКом» расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на общество (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу Паршакова Александра Петровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А04-51/2024 отменить в части взыскания с Паршакова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» убытков в размере 2 328 865,05 рублей.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ю.СЕЦКО
Судьи
С.О.КУЧЕРЕНКО
Е.С.ЧУМАКОВ
——————————————————————
