АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2026 г. по делу N А40-248475/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Окунев А.А., доверенность от 21.01.2026;
от ответчика: Юрин В.В., доверенность от 23.04.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реми»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026
по делу по иску ООО «Видис Групп»
к ООО «Реми»
о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО «Реми»
к ООО «Видис Групп»
о признании,
установил:
ООО «Видис Групп» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Реми» (далее — ответчик) о взыскании денежных средств размере 3 685 500 руб., неустойки в размере 158 970,60 руб. по состоянию на 02.10.2024, с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности с 03.10.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Реми» к ООО «Видис Групп» о признании недействительным одностороннего отказа о договора поставки N 2323187913271412245230848/ПК-148-24 от 05.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Реми» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2024 между ООО «Реми» (поставщик) и ООО «Видис Групп» (покупатель) заключен договор поставки N 2323187913271412245230848/ПК-148-24 (далее — договор).
По условиям п. 1.2. договора ассортимент поставляемого товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации от 05.06.2024 поставщик принимает на себя обязательства по чертежам покупателя изготовить и передать товар «винт установочный 9М22У.02.016» покупателю в количестве 345 000 штук согласно графика поставки по спецификации на общую сумму 9 418 500 руб.
Истцом исполнена обязанность по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 3931 от 28.08.2024.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил уведомление об отказе от исполнения договора N 4789 от 20.09.2024.
Ввиду вышеизложенного, ООО «Видис Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании суммы оплаты и неустойки за нарушение срока поставки товара.
По встречному исковому заявлению ООО «Реми» просит признать недействительным односторонний отказ от договора поставки N 2323187913271412245230848/ПК-148-24 от 05.06.2024, ссылаясь на согласованный сторонами новый график поставки товара и просрочкой исполнения истцом своих обязательств по оплате авансового платежа.
23.09.2024 поставщик направил покупателю письмо N 4717/2024 с возражениями относительно уведомления N 4789 от 20.09.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке покупателем.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке товара в полном объеме, ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товаров, учел, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора при существенном нарушении его условий другой стороны, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.
Судами установлено, что поскольку ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, а также неоднократно нарушал сроки поставки товаров — договор поставки был расторгнут, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.
Как обоснованно указано судами, ООО «Видис Групп» реализовало свое право на односторонний отказ от договора при существенном нарушении его условий другой стороной, что подтверждено материалами дела, оснований для признания недействительным одностороннего отказа договора поставки N 2323187913271412245230848/ПК-148-24 не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем, выводы судов об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 158 970, 60 руб. по состоянию на 02.10.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, сделаны при неверном применении норм материального права и в не соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт, путем частичного удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Из материалов дела следует, что суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158 970,60 руб., начисленную по п. 5.1 договора по состоянию на 02.10.2024, с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности с 03.10.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.
При этом судами не учтено, что неустойка начислена в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока поставки товара. Уведомлением N 4789 от 20.09.2024 истец расторг договор поставки, установив срок расторжения с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 20.09.2024.
Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена только до даты расторжения договора, так как после расторжения договора обязательства по поставке товара прекратились.
С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 123 969 руб. 30 коп., государственная пошлина взыскивается в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу N А40-248475/2024 изменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Реми» (ОГРН 1169658063596) в пользу ООО «Видис Групп» (ОГРН 1107746791910) задолженность в размере 3 809 469 руб. 30 коп., из них: сумму основного долга в размере 3 685 500 руб., неустойку в размере 123 969 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 056 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу N А40-248475/2024 оставить без изменения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
