АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2026 г. по делу N А32-19024/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца — общества с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» Ленинградский комбикормовый завод (ИНН 2341017350, ОГРН 1152371000726) — Ручкина О.Н. (доверенность от 22.07.2025), Чирковой Н.Н. (доверенность от 06.02.2026), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3805714116, ОГРН 1113805004411) — Шевелева А.А. (доверенность от 30.08.2024), в отсутствие третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Мосанка», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу N А32-19024/2025, установил следующее.
ООО «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (далее — завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» (далее — общество) о взыскании 1856 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде стоимости непереданной упаковки по договору купли-продажи от 19.01.2024 N 19/01-24 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мосанка».
Решением суда от 15.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2026, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара без упаковки. В соответствии с товарно-транспортными накладными (далее — ТТН) товар принят заводом без замечаний к упаковке. В нарушение условий пунктов 7.1 — 7.3 договора и пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) завод не предъявил к обществу претензий о несоответствии товара договору в трехдневный срок с момента приемки товара. Водители транспортных средств завода при приемке товара замечаний к упаковке в ТТН не указали, актов о несоответствии груза не составили. Завод погашал задолженность за товар без возражений относительно его стоимости вплоть до вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-30527/2024 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, что указывает на отсутствие претензий к самому товару длительный период времени. Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае неприменимы. Водители завода самостоятельно распорядились упаковкой (ее сохранностью), что не может порождать неосновательное обогащение на стороне общества, поскольку общество не несет ответственность за действия перевозчиков завода, которых последний направил на выборку товара. Упаковка не являлась товаром по договору и без товара (древесные гранулы (пеллеты)) в договорных отношениях сторон не имела самостоятельной ценности, поскольку назначение упаковки — сохранение товаром потребительских свойств, в отношении которых завод никаких претензий к обществу не заявлял. Возможность последующего использования бывшей в употреблении упаковки договорными отношениями сторон не предусмотрена. Требуемая заводом стоимость новой упаковки не имеет отношения к договорным обязательствам сторон, поскольку общество не согласовывало заводу стоимость упаковки и не принимало на себя обязательств по уплате ее стоимости в каком-либо размере. Завод не доказал факт приобретения или сбережения имущества обществом за счет завода, поскольку общество никакой упаковки у себя не оставляло, товар поставило в полном объеме, принятом заводом без замечаний. В постановлении от 07.08.2025 по делу N А45-30527/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы апелляционного суда о недоказанности заводом факта поставки ему товара обществом без упаковки; установленные по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему завод отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Общество направило возражения на дополнительный отзыв завода.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители завода просили отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2026, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.06.2026; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, возражения на дополнительный отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2024 общество (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи N 19/01-24, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель — принять и оплатить топливные гранулы в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Поставляемая партия товара по качеству и комплектности должна соответствовать требования, установленным в пункте 1.1 договора и прилагаемой к договору спецификации (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора указано, что товар продается в «биг-бэгах», соответствующих стандартам.
Согласно спецификациям от 19.01.2024 N 1 и от 23.01.2024 N 2 стороны согласовали поставку древесных гранул (пеллеты) диаметром 6 мм в объеме 1 тыс. тонн на сумму 7 млн. рублей и в объеме 2800 тонн на сумму 22 400 тыс. рублей, тип упаковки «биг-бэг». Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца.
В период с 19.01.2024 по 22.03.2024 общество произвело отгрузку древесных гранул в объеме 3334,954 тонн на общую сумму 26 045 696 рублей, что подтверждается УПД и ТТН, подписанными сторонами без возражений.
По утверждению завода, товар принят без упаковки «биг-бэг» насыпью, что обусловлено большей вместительностью товара в транспортные средства, предоставленные заводом на условиях самовывоза, и срочной необходимостью в целях недопущения остановки производственного цикла.
Уведомлением от 13.01.2025 завод предложил обществу передать фактически оплаченную в цене договора упаковку в количестве 3335 штук «биг-бэгов» в течение 3-х дней с момента получения уведомления.
В ответ на уведомление письмом от 17.01.2025 общество сообщило о невозможности удовлетворения требований завода, поскольку упаковка не являлась самостоятельным товаром по договору ни по предмету, ни по цене; доказательств нарушения условий договора об упаковке не представлено, что не позволяет проверить достоверность утверждения завода спустя значительный период времени после отгрузки товара; грузоотправителем являлось третье лицо, товар принят заводом без замечаний к упаковке, что подтверждается неоспоренными товарно-транспортными документами; поскольку общество не являлось грузоотправителем товара, узнать о нарушении условий договора об упаковке без своевременного уведомления со стороны завода общество не могло; нарушение требований к упаковке товара должно было быть выявлено покупателем на этапе его приемки, в связи с чем завод вправе был отказаться от принятия товара; покупателем нарушен предусмотренный договором трехдневный срок для заявления претензий в случае обнаружения несоответствия товара договору; полная оплата заводом поставленного товара свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству полученного и потребленного товара; в настоящее время упаковать переданный товар невозможно, поскольку товар принят, не возвращен и потреблен заводом, а отдельное приобретение обществом для завода упаковки потребует несоизмеримых затрат.
21 марта 2025 года завод направил в адрес общества досудебное уведомление, в котором предложил возместить рыночную стоимость непоставленной тары.
Неисполнение обществом требований завода послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 481, 506, 516, 517, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав обоснованным утверждение завода об отгрузке ему товара без упаковки «биг-бэг», установив, что цена товара определена сторонами с учетом ее упаковки, оговорки о необходимости возврата упаковки поставщику в договоре и спецификациях к нему не предусмотрены, соответственно, такая упаковка является собственностью покупателя, пришли к выводу о правомерности заявленного требования.
Суды исходили из того, что предметом договора является товар в конкретной согласованной упаковке «биг-бэг» по цене, установленной в спецификациях, следовательно, цена товара определена сторонами с учетом упаковки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости упаковки, которая не передана заводу.
Судами проверен расчет, произведенный заводом на основании отчета о рыночной стоимости упаковки «биг-бэг» в количестве 3335 штук, которая составила 1856 тыс. рублей. В отсутствие контррасчета общества суды признали выполненный заводом расчет стоимости упаковки верным, в связи с чем удовлетворили требование в заявленном размере.
Суды отклонили довод общества о том, что факт поставки товара в соответствующей упаковке подтверждается ТТН, поскольку в самих передаточных документах содержатся лишь сведения о наименовании груза, наименование и вид упаковки не указаны.
Суд апелляционной инстанции не принял ссылку общества на обстоятельства дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты (долг в полном объеме погашен заводом в ходе судебного разбирательства), при рассмотрении которого завод до вынесения решения по существу не заявлял претензий к упаковке товара, сославшись на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2025 по делу N А45-30527/2024, согласно которой в рамках иного дела завод не лишен права приводить суду соответствующие возражения по поводу упаковки в целях исключения двойного взыскания.
Между тем суды не учли следующего.
Отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
В пункте 1 статьи 482 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанно статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).
Положения приведенной нормы права предоставляют покупателю альтернативные способы защиты, которые могут быть направлены либо на исправление недостатков в таре или упаковке, либо, исходя из основания правового интереса покупателя, заключающегося в получении качественного товара, могут быть обращены непосредственно к существу такого интереса, то есть заключаться в предъявлении требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества.
Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).
Исходя из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, приведенными нормами права предусмотрены специальные правила и сроки предъявления претензий к качеству товара и его упаковке.
В силу пункта 7.1 договора факт приемки товара покупателем оформляется универсальным передаточным документом (УПД). При осуществлении приемки товара покупатель обязан его осмотреть, проверить количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 7.2). В случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации покупатель не позднее чем в трехдневный срок письменно уведомляет об этом продавца (пункт 7.3).
Соответственно, условиями договора стороны предусмотрели срок предъявления претензий в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации — не позднее трех дней.
Из материалов дела следует, что согласно ТТН и УПД в период с 19.01.2024 по 22.03.2024 общество отгрузило заводу самовывозом древесные гранулы в объеме 3334,954 тонн на общую сумму 26 045 696 рублей. Указанные ТТН подписаны водителями истца по доверенности, которые действовали в интересах завода, без замечаний, в том числе к принятому товару и его упаковке. При получении товара от водителей сотрудники завода также не отразили в ТТН претензии по поводу его упаковки. УПД, подтверждающие факт приемки товара заводом, подписаны без возражений. При этом в указанных документах отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии упаковки, в них указана только информация о самом товаре. Доказательства своевременной фиксации передачи товара без упаковки (фото-, видеоматериалы, акты) в материалы дела не представлены. Факт соответствия самого товара требованиям договора истец не оспаривает.
Представители завода в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что спорный товар принят заводом без претензий к его качеству и количеству, оплачен заводом в полном объеме, что также подтверждено установленными по делу N А45-30527/2024 обстоятельствами, и уже использован в производственной деятельности завода.
При этом уведомление от 13.01.2025 о необходимости передачи «биг-бэгов» в количестве 3335 штук завод направил обществу спустя почти год с момента получения первой партии товара и более девяти месяцев с момента завершения отгрузки товара в полном объеме.
На вопрос суда кассационной инстанции о том, почему завод не предъявил претензию в установленный договором срок с момента получения товара, представители завода указали на длительное урегулирование спора руководством в устном порядке, без представления письменных доказательств в подтверждение своих пояснений.
Суд округа отмечает, что нарушение требований к упаковке проявляется и обнаруживается, когда товар передается, то есть в момент или в процессе передачи. Если передача завершена, товар уже получен покупателем и остался пригодным к использованию, то предъявление требований по поводу упаковки спустя значительный период времени может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях покупателя.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены и судебной оценки не получили, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ненадлежащее исполнение заводом своих обязанностей не может быть противопоставлено ее контрагентам и являться основанием для извлечения преимуществ, так как иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
Суды не дали оценки действиям завода на соответствие установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.08.2025 по делу N А45-30527/2024 по иску общества к заводу о взыскании задолженности и пеней по договору, в котором отклонен довод завода о том, что товар передан в ненадлежащей упаковке в связи с недоказанностью факта передачи обществом некачественного (без упаковки) товара, вместе с тем указано на право завода в ином деле приводить суду возражения в целях исключения двойного взыскания, не освобождала суды по настоящему делу от оценки представленных в дело доказательств на наличие факта поставки товара с нарушением требований к упаковке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-30527/2024 пришли к выводу о том, что завод не доказал факт поставки товара без упаковки. Между тем в рамках рассматриваемого дела истец не указал, какие иные доказательства поставки товара с нарушением требований к упаковке, кроме тех, которые являлись предметом исследования и оценки по делу N А45-30527/2024, он представил в рассматриваемое дело, которые могли бы позволить суду прийти к противоположному выводу.
Из имеющихся в деле ТТН и УПД, являющихся первичными бухгалтерскими документами, не следует, что товар передавался грузоотправителем без упаковки.
Суд округа также считает заслуживающим внимания довод общества о том, что требуемая заводом стоимость новой упаковки не имеет отношения к договорным обязательствам сторон, поскольку общество не согласовывало с заводом стоимость упаковки и не взимало отдельную плату за упаковку в каком-либо размере.
Как следует из спецификаций от 19.01.2024 N 1 и от 23.01.2024 N 2 к договору, стороны определили стоимость товара исходя из 1 тонны древесных гранул (пеллеты), стоимость упаковки «биг-бэг» стороны не указали.
Из условий договора и спецификаций к нему не следует, что упаковка «биг-бэг» являлась самостоятельным товаром по договору или неотделимым элементом и имела денежную ценность, либо являлась многооборотной (статья 517 Гражданского кодекса). Само по себе указание сторонами на упаковку в «биг-бэгах» не придает ей самостоятельной ценности как товара в денежном эквиваленте.
Упаковка представляет собой изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником (пункт 1, раздел 3 ГОСТ 17527-2020 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», введенный в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 N 737-ст).
Таким образом, упаковка выполняет вспомогательную роль в виде защиты товара от внешних факторов окружающей среды в целях доставки товара в надлежащем качестве.
Претензии по качеству поставленного товара ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках дела N А45-30527/2024 судами не установлены.
В случае признания обоснованными доводов истца о поставке товара без упаковки, предъявление претензий по поводу ее отсутствия спустя значительный период времени после окончания отгрузки, когда товар в полном объеме потреблен в производственной деятельности покупателя, упаковать переданный товар невозможно, а отдельное приобретение для завода упаковки потребует несоизмеримых затрат от поставщика, что подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе при рассмотрении вопроса о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при недостаточном исследовании фактических обстоятельств и имеющих значение для дела доказательств, основаны на неполной системной оценке подлежащих применению норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку поведению завода, оценить доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу N А32-19024/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТАМАХИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.Х.ТАШУ
——————————————————————
