АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. по делу N А42-3543/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 07.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А42-3543/2024,
установил:
Акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», адрес: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1, ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 26, ОГРН 1025100846814, ИНН 5191120055 (далее — Фонд), о признании недействительным решения от 06.03.2024 N 51002350004208 в части.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» имеет дату 24.07.2009, а не 24.09.2009.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о признании недействительным решения Фонда в части доначисления страховых взносов на сумму оплаты работникам Общества стоимости проезда в отпуск и обратно, которая не являлась предметом спора. Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции признал недействительным решение Фонда в части доначисления страховых взносов на всю сумму — 2302 руб. 57 коп., то есть признал необоснованным начисление, в том числе взносов в размере 73 руб. 37 коп. Однако обоснованность доначисления Фондом страховых взносов на выплаты работникам Общества стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не являлась предметом рассмотрения настоящего спора. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы требований, заявленных Обществом, и принял решение в отношении правоотношений, которые не являлись спорными, и по которым Общество не заявляло каких-либо требований. По мнению Фонда, решение суда основано на положениях Федерального закона от 24.09.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ). Указанный закон утратил силу с 01.01.2017. Из материалов дела следует, что Фонд проводил проверку страхователя за периоды 2020-2022. Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона N 212-ФЗ. Фонд также полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что на компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты работникам заработной платы, не начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование. Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанный в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако судами был сделан необоснованный вывод о том, что такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, что свидетельствует о неправильном применении указанных выше норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, на основании решения Фонда о проведении выездной проверки от 13.12.2023 N 51002350004201 в период с 13.12.2023 по 27.12.2023 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 26.01.2024 N 51002350004205, согласно которому выявлено занижение Обществом базы для начисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 247 685 руб. 60 коп. и, соответственно, неуплата страховых взносов в размере 2302 руб. 57 коп., которые предложено взыскать со страхователя, а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 103 руб. 63 коп., и штрафные санкции в размере 460 руб. 51 коп.
Обществом на указанный акт проверки были принесены возражения от 09.02.2024.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных Обществом возражений, Фондом было принято решение от 06.03.2024 N 51002350004208 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 460 руб. 51 коп., доначислены страховые взносы в сумме 2302 руб. 57 коп., пени в сумме 103 руб. 63 коп.
Обществом на решение от 06.03.2024 N 51002350004208 была представлена жалоба от 15.03.2024 N МТФ/ЗП-исх, согласно которой страхователь просил изменить указанное решение, исключив доначисление страховых взносов на сумму выплаченной работникам компенсации за задержку заработной платы в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и соразмерно уменьшить сумму пеней и штрафа, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях от 09.02.2024 N МТФ/166-исх 08.04.2024.
Фонд, рассмотрев жалобу Общества, направил письмо N ВК29-03/21897, в котором уведомил, что решение от 06.03.2024 N 51002350004208 оставлено без изменения, жалоба Общества — без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу, что компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, причитающаяся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, соответственно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.
В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием). Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей — непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, а в качестве стимулирующих выплат — доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Несмотря на то, что компенсационная выплата, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, не включена в перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам согласно статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, она не подлежит обложению страховыми взносами.
Соответственно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.12.2013 N 11031/13 и от 08.04.2014 N 16954/13.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Фонда суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Фонда, в том числе, в части доначисления страховых взносов на сумму оплаты работникам Общества стоимости оплаты проезда и обратно, что не являлось предметом оспаривания, являются несостоятельными на основании следующего.
Как следует из резолютивной части решения суда, суд признал недействительным решение Фонда о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.03.2024 N 51002350004208 в части доначисления 2302 руб. 57 коп. страховых взносов на сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 247 685 руб. 60 коп., а также пени за неуплату (несвоевременную) уплату страховых взносов в сумме 103 руб. 63 коп. и штрафа по статье 26.29. Закона N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 460 руб. 51 коп.
Указание в резолютивной части решения суда общей суммы базы страховых взносов, включая сумму оплаты работникам Общества стоимости оплаты проезда и обратно, которая не являлась предметом обжаловании, свидетельствует о допущенной описке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.
Довод Фонда о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, ссылался на нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям, подлежит отклонению.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции ссылается на действующие нормы права и правоприменительную практику, относящуюся к рассматриваемому предмету спора, а именно на положения Закона N 125-ФЗ, на нормы трудового законодательства и на пункты 2.2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а ссылка на положения Закона N 212-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2017, является опечаткой и не может служить основание для отмены состоявшегося судебного акта.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Фонда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А42-3543/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области — без удовлетворения.
Судья
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
——————————————————————
