АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2026 г. по делу N А29-17683/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2026.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Иващенко Ларисы Георгиевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026
по делу N А29-17683/2024
по заявлению Иващенко Ларисы Георгиевны
(ИНН 110503507607, СНИЛС )
о признании несостоятельной (банкротом),
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности Иващенко Ларисы Георгиевны (далее — должник) финансовый управляющий имуществом должника Волкова Лидия Игоревна (далее — финансовый управляющий) представила в материалы дела протокол собрания кредиторов от 17.09.2025, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — кредитор, Банк).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026, утвержден план реструктуризации долгов Иващенко Л.Г.
Не согласившись с принятым судебными актами, Иващенко Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Должник полагает, что утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной Банком редакции, суды ограничились установлением формальных условий применения нормы и не учли фактические обстоятельства конкретного дела, что привело к нарушению прав Иващенко Л.В. и баланса интересов сторон в деле о банкротстве гражданина. При рассмотрении дела судами не учтено, что помимо величины прожиточного минимума должнику необходимы дополнительные денежные средства с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Так, судами не учтена необходимость несения Иващенко Л.Г. затрат на реабилитацию после полученной в марте 2022 года травмы для предотвращения наступления инвалидности и обеспечения возможности осуществлять дальнейшую трудовую деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (далее — общество «Локотех-сервис») в должности машиниста крана. При этом в связи с ухудшением здоровья должника в 2026 году произошло значительное снижение поступающего заработка, что не было учтено при вынесении оспариваемых судебных актов. Кроме того, должник сообщал о необходимости несения существенных затрат на содержание принадлежащего ему единственного жилья, расположенного в республике Коми, средняя сумма ежемесячных коммунальных платежей за которое составляет 12 000 рублей. Указанный размер коммунальных расходов является значительным применительно к величине прожиточного минимума (составляет половину прожиточного минимума для демографической группы в субъекте Российской Федерации) и при утверждении плана реструктуризации должен быть учтен отдельно в целях обеспечения возможности исполнения должником текущих обязательств.
Иващенко Л.В. также указывает, что у нее на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети. Вместе с тем, малолетней внучкой должника в сентябре 2025 года получена травма, в связи с наличием которой дочь должника, являющаяся одинокой матерью, ограничена в заработке и при этом вынуждена нести дополнительные затраты на лечение ребенка. Разумное желание должника помочь близким родственникам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, также влечет расходы, которые не покрываются величиной прожиточного минимума.
Перечисленные обстоятельства были документально подтверждены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому несогласие Иващенко Л.В. с планом реструктуризации в предложенной кредитором редакции не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор отмечает, что утвержденный план реструктуризации предусматривает его длительное исполнение с выделением должнику минимального размера денежных средств, при этом обязательства перед кредиторами подлежат исполнению в полном объеме. Таким образом, утверждение предложенного плана реструктуризации обеспечивает исключительно защиту интересов кредиторов при значительном ограничении прав должника, что нарушает баланс интересов сторон.
По мнению Иващенко Л.Г., утверждение апелляционного суда о неисполнении должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальной обязанности по предоставлению медицинских документов и доказательств невозможности исполнения плана реструктуризации является ошибочным, поскольку такие документы частично были представлены. Суд не предложил должнику, не имеющему юридического образования, раскрыть дополнительные доказательства, поэтому Иващенко Л.Г. полагала имеющиеся документы достаточными для подтверждения заявленных возражений. Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств является необоснованным.
В судебном заседании окружного суда 19.05.2026 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В заседании окружного суда, назначенном на 19.05.2026, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.06.2026.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, Иващенко Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в сумме, превышающей 500 000 рублей.
Определением суда от 28.01.2025 заявление должника признано обоснованным, в отношении Иващенко Л.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Волкова Л.И.
Собранием кредиторов должника, проведенным в форме заочного голосования 17.09.2025, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 95,96 процента голосов, включенных в реестр, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Иващенко Л.Г. в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — Банк).
В материалы дела представлен план реструктуризации, из которого следует, что по состоянию на 18.11.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 328 717 рублей 93 копейки, из которых 778 491 рубль 78 копеек составляют требования Банка, 56 943 рубля 96 копеек — публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее — общество «Совкомбанк»), 493 282 рубля 19 копеек — «Газпромбанк» (Акционерного общества).
План реструктуризации предусматривает погашение требований кредиторов в течение пяти лет с внесением должником ежемесячного платежа в размере 22 450 рублей (последний месяц — 4 167 рублей 93 копеек).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.
На основании статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам. Срок реализации плана реструктуризации не может быть более чем пять лет, а в случае, если план утвержден арбитражным судом без одобрения собрания кредиторов — более чем три года.
План реструктуризации долгов гражданина утверждается судом, если он одобрен собранием кредиторов должника (статья 213.16, пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статья 213.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагается заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Утверждая предложенный Банком план реструктуризации долгов Иващенко Л.Г., суды руководствовались тем, что план одобрен решением собрания кредиторов, и его реализация позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Судебные инстанции отклонили доводы должника о том, что план не предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, не заявившими требования в реестр, поскольку установили, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало право требования к должнику обществу «Совкомбанк», а наличие у Иващенко Л.Г. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» в сумме 9 144 рублей 35 копеек документально не подтверждено.
Судами установлено, что должник трудоустроен в филиале «Северный» общества «Локотех-сервис» в должности машиниста крана (крановщика) 4 разряда. Средний ежемесячный доход Иващенко Л.Г. (после вычета налога на доходы физических лиц) в 2025 году составил 58 085 рублей 10 копеек; прожиточный минимум для трудоспособного населения в северной природно-климатической зоне Республики Коми в 2025 году составлял 25 852 рубля, в 2026 году — 27 610 рублей. Таким образом, после уплаты ежемесячного платежа в размере 22 450 рублей в распоряжении должника будет оставаться 35 635 рублей 10 копеек, что превышает величину прожиточного минимума на 8 025 рублей 10 копеек. Должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет иждивенцев.
Доводы должника о необходимости оказания помощи дочери, являющейся одинокой матерью, в обеспечении лечения внучки признаны необоснованными в связи с тем, что внучка не находится на иждивении Иващенко Л.Г., и должником не предоставлено документальное подтверждение размера соответствующих расходов. Судами также не установлено оснований для учета при исполнении плана реструктуризации расходов на лечение самого должника ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих несение таких расходов.
Суды отклонили возражения должника, основанные на необходимости оплаты коммунальных услуг, указав, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее — Закон о прожиточном минимуме) коммунальные платежи должны производиться за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.
Отклоняя возражения Иващенко Л.Г. относительно утверждения плана реструктуризации в предложенной Банком редакции и доводы о необходимости введения процедуры реализации имущества, суды руководствовались тем, что механизм банкротства граждан является чрезвычайным способом освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Принимая во внимание, что в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, а выполнение предложенного Банком плана в течение пяти лет позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в то время как в процедуре реализации имущества погашение требований кредиторов будет произведено в меньшем размере, суды признали возражения Иващенко Л.Г. злоупотреблением правом.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право предложить для утверждения план реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.8, 213.12 Закона о банкротстве).
При этом, как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), в случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если он заведомо экономически неисполним, не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи будут оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, либо реализация плана существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних (пункт 31 Постановления N 45).
По смыслу статей 213.13 — 213.16 и 213.18 Закона о банкротстве предметом исследования судов при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации в числе прочего являются: размер требований всех кредиторов, не только включенных в реестр, но и иных известных должнику; наличие у должника стабильного дохода и его размер, позволяющий исполнять предложенный план согласно его условиям; финансовая нагрузка должника на сохранение необходимого уровня существования его самого и лиц, находящихся на иждивении; возможность обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника; наличие решения собрания кредиторов об одобрении плана; одобрение плана должником.
В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как следует из третьего абзаца статьи 1 Закона о прожиточном минимуме (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), прожиточный минимум — минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом в процедуре реализации имущества направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, которая применяется к признанному банкротом гражданину на ограниченный срок в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2, часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Добросовестный гражданин, рассчитывающий на применение к нему предусмотренного Законом о банкротстве чрезвычайного способа освобождения от исполнения обязательств должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом с целью передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества.
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсная масса не формируется, так как целью такой процедуры является восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации, которая достигается в результате изменения условий выплаты долгов и снижения кредитной нагрузки.
В период исполнения плана реструктуризации не может быть использован правовой механизм исключения из конкурсной массы денежных средств, основанный на пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и направленный на обеспечение должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, в размере, превышающем величину прожиточного минимума.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для оставления в распоряжении должника денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума, должны быть исследованы судом при решении вопроса о возможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Устанавливая возможность исполнения плана реструктуризации, необходимо учитывать предусмотренный им срок исполнения, который может достигать пяти лет, что существенно превышает срок процедуры реализации имущества, составляющий по общему правилу шесть месяцев. В связи с этим возложение на должника в период исполнения плана негативных последствий относительно размера остающегося в его распоряжении дохода, аналогичных последствиям, наступающим в процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина, не соответствует цели процедуры реструктуризации и не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. Соблюдение названного баланса достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.
Заявляя об оставлении в распоряжении должника в период исполнения плана реструктуризации денежных средств сверх величины прожиточного минимума, Иващенко Л.Г. ссылалась на необходимость несения расходов для поддержания здоровья, а также на значительный размер затрат на содержание квартиры, являющейся единственным жильем, который не может быть покрыт за счет величины прожиточного минимума. В подтверждение указанных возражений должник представил в материалы дела медицинское заключение и квитанции об оплате коммунальных услуг, которые подлежали судебной оценке на предмет обоснованности заявленных расходов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства граждан, попавших в затруднительное финансово-экономическое положение, имеют общую реабилитационную направленность.
Использование положений Закона о банкротстве предполагает наличие специальных познаний в области права, которыми должник, являющийся физическим лицом и осуществляющий трудовую деятельность в должности машиниста крана, не обладает.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц определяются арбитражным судом. Определяя юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.
Учитывая приобщение к материалам дела документов, подтверждающих фактические обстоятельства в виде наличия у Иващенко Л.Г. заболевания, суд должен был предложить представить доказательства необходимости осуществления в период исполнения плана реструктуризации заявленных должником расходов на лечение и поддержание трудоспособности, а также планируемого размера таких расходов.
Предполагаемое по общему правилу покрытие стоимости коммунальных услуг величиной прожиточного минимума не является безусловным основанием для отказа в выделении должнику дополнительных денежных средств для осуществления соответствующих расходов. Решение вопроса о размере денежных средств, необходимых для обеспечения должника средствами, необходимыми для нормального существования, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, который должен учесть фактические обстоятельства конкретного дела и весомость доводов гражданина.
Указывая на значительный размер коммунальных платежей, обусловленных нахождением единственного жилья в северной климатической зоне (в городе Печера Республики Коми), должник представил квитанции на оплату, содержащие сведения о размере соответствующих расходов.
Вместе с тем, формально указав на включение стоимости коммунальных услуг в размер прожиточного минимума, суды не исследовали доводы Иващенко Л.Г. о существенности размера расходов на содержание жилья, в связи с чем надлежащее исполнение должником соответствующей обязанности за счет величины прожиточного минимума не представляется возможным. Наличие, либо отсутствие задолженности по коммунальным платежам судами также не исследовалось.
Таким образом, утверждая предложенный Банком план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для признания его экономически исполнимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 45, следует, что утверждение плана реструктуризации без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 13 Обзора по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, утверждение плана реструктуризации в отсутствие согласия должника должно быть обусловлено противоправным поведением гражданина, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При распределении бремени доказывания по вопросу наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых возможно утверждение плана реструктуризации без согласия должника необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. При утверждении плана реструктуризации без одобрения гражданина, бремя доказывания его недобросовестности должно быть возложено на кредитора, настаивающего на утверждении плана.
Указывая на наличие в действиях Иващенко Л.Г. признаков злоупотребления правом, суды не учли, что должник заявлял о неисполнимости плана на предложенных Банком условиях, не отказываясь при этом от реструктуризации долгов. Должником занята активная процессуальная позиция и раскрыты причины невозможности исполнения предложенного плана реструктуризации. Возражения должника в числе прочего были основаны на размере получаемого им ежемесячного дохода, который не оценен судами как высокий.
Суды не установили фактических обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий должника от ожидаемого надлежащего поведения участника гражданского оборота, сокрытия им каких-либо сведений или документов. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении Иващенко Л.Г. гражданскими правами является преждевременным и не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, обжалуемые судебные акты, вынесены при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А29-17683/2024.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.ИОНЫЧЕВА
——————————————————————
