АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. по делу N А75-12566/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Дружининой Ю.Ф.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алидада» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Котляров Н.Е.) по делу N А75-12566/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алидада» (ОГРН 1118619003249, ИНН 8604051154, 628307, г. Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 34, цокольный этаж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).
В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Алидада» — Карманова С.Н. по доверенности от 31.12.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Грибанова Т.И. по доверенности от 26.12.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Гурджи Ю.А. по доверенности от 03.07.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алидада» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление) о признании недействительным решения от 10.02.2023 N 402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней (возражениях на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.02.2023 N 402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Обществу начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 296 926,75 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 974 878 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС явились выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Техноцентр» (далее — Контрагент) по приобретению товаров (работ, услуг).
Решением Управления от 07.04.2023 N 07-14/05424@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС, приходящегося на стоимость поставки товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ) и строительно-монтажных работ от имени Контрагента.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Согласно договору подряда от 15.01.2021, заключенному между Обществом и Контрагентом, подрядчик принял на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы (общестроительные работы) на объектах заказчика «Обустройство кустов скважин (Кустовые площадки N 620, 621.1, 621.2, 623) Эргинского лицензионного участка Приобского м/р». Указанный договор заключен налогоплательщиком в рамках исполнения договоров подряда с основным заказчиком (ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Юганскнефтегаз»).
По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договорам подряда и поставки ТМЦ, был использован в целях «искусственного» документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств:
— согласно журналу пропусков, представленному заказчиком, согласование в 2021 году запросов на привлечение Обществом субподрядных организаций (в частности, Контрагента) не производилось; транспортные средства Контрагента на территорию месторождения не заезжали;
— доводы налогоплательщика о том, что Общество согласовывало пропуска на сотрудников Контрагента как на собственных работников, материалами проверки не подтверждены (в адрес заявленных для выполнения спорных работ сотрудников Контрагента Стерхова Н.В., Левданского Д.Ю., Сулейманова Ч.Г. по расчетному счету подрядчика выплаты не производились, справки по форме N 2-НДФЛ за 2021 год и соответствующие гражданско-правовые договоры не представлены; после получения заявителем акта проверки Контрагентом был представлен уточненный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года, в котором данные физические лица отражены, при этом сумма выплат в их адрес составила 0 руб.);
— сведениями из книги покупок Контрагента подтверждены его взаимоотношения с «техническими» компаниями (на 78%);
— анализ движения денежных средств Контрагента за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 показал, что 22% расходных операций являются «выводом» средств на сторонние организации с дальнейшим «обналичиванием»; установлено снятие наличных денежных средств в размере 29 млн. руб., а также списание денежных средств в размере 24 млн. руб. в адрес ООО «Проект-Строй», руководителем которого значится Домшинский Д.А. (директор Контрагента); сам Домшинский Д.А. на допрос ни в Инспекцию, ни в суд не явился, пояснений о взаимоотношениях с заявителем не представил;
— доказательств приобретения Контрагентом каких-либо материалов для выполнения спорных работ по договору с Обществом не представлено, по расчетному счету подобные операции не отражены;
— предоставление услуг по хранению ТМЦ (рабочего места для выполнения работ) со стороны ИП Рожкова С.А. надлежащими доказательствами не подтверждено (пояснения Рожкова С.А. неполны и противоречивы, оплата по договору по расчетным счетам не производилась);
— довод Общества о выполнении Контрагентом работ на основании давальческих материалов самого заявителя отклонен, поскольку названное условие сторонами при подписания договора не предусмотрено, передача материалов не подтверждена первичными документами;
— с учетом показаний свидетелей, а также данных по расчетному счету Контрагента и журналов пропусков на объект установлено, что сведения о работниках Контрагента носят недостоверный характер;
— сумма заявленных налоговых вычетов по Контрагенту составляет 2 974 877,67 руб., в то время как НДС им уплачен за 4 квартал 2021 года в размере 58 531 руб.
Суды обоснованно поддержали вывод налогового органа, что собранные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказательства (не опровергнутые заявителем по существу, в том числе в кассационной жалобе) в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом с Контрагентом формального документооборота при фактической недоказанности выполнения работ его силами на спорном объекте заказчика (а также поставки ТМЦ).
Доводы Общества о реальности сделок, что Контрагент не является «технической» компанией, о его добросовестности, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, об ошибках в первичных документах; что учет сотрудников и сдача отчетности Контрагента не имеют отношения к деятельности заявителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов «второго» звена, Рожков С.А. подтвердил взаимоотношения с заявителем, недоказанности умысла на совершение правонарушения, обналичивания денежных средств в пользу Общества, не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.
Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета пеней по оспариваемому решению, поскольку из пункта 8 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф. Действительно, неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пеней не свидетельствует об отсутствии фактического начисления пени на недоимку, в то же время с 01.01.2023 пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.
Учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении от 10.02.2023 N 402 Инспекцией сумма пени не указана (только штраф и недоимка по НДС), то доводы Общества о их неверном расчете не могут быть приняты, поскольку не входят в предмет спора по настоящему делу (решение налогового органа от 10.02.2023 N 402).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
——————————————————————