Ответ подготовлен
Службой правового консалтинга компании РУНА
Ответ:
Нет, договор незаключенным не признается, если есть другие документы, подтверждающие передачу денег взаймы (например, подписанный договор, из которого явно следует, что деньги по займу переданы).
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (если сумма более 10 тыс. рублей), и может быть как в форме расписки, так и в иной форме (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Главным подтверждающим фактом заключения договора займа служит документ, удостоверяющий передачу заемщику от займодавца определенной денежной суммы.
Таким образом, если из содержания самого договора займа, подписанного обеими сторонами, следует, что средства уже переданы или передаются при подписании, то дополнительный документ в виде расписки не требуется.
Существует обширная судебная практика по признанию договора незаключенным из-за отсутствия расписки. Однако требования заемщика по признанию такого договора безденежным, следовательно, незаключенным, крайне редко признаются таковыми судом.
Такое происходит только в тех случаях, если, например, из письменного договора явно следует, что при передаче денежных средств должна быть оформлена расписка.
В Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 по делу № 88-21355/2025 говорится, что договор признается незаключенным из-за отсутствия денег и расписки:
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленные П.И.В. выписки по счетам, открытым в АО «Банк Русский Стандарт», свидетельствуют только о том, что имелся оборот денежных средств в период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года, а данных о том, что со счетов снимались денежные суммы в общем размере 11000000 руб. или на июль 2014 года на счетах имелась такая сумма, отсутствуют. Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ТСК «ОКА» и ООО «Диалог-маш», между ООО «ДизайнПан» и ООО ТСК «ОКА», заключенные соответственно за два года и за год до заключения договоров займа, договоры купли-продажи транспортных средств, снятие наличных денежных средств П.И.Н. 30 января 2014 года также не подтверждают, что у П.И.В. имелись на 14 июля 2014 года денежные средства в сумме 11000000 руб., а указанные денежные средства через столь продолжительной время переданы в счет займа Р.П.
Кроме того, расписки о получении денежных средств по заключенным договорам займа сторонами не составлялись и в ходе судебного разбирательства отсутствие расписок не оспаривалось.
В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 № 88-1457/2022 суд пришел к выводу о том, что невозможно подтвердить подлинность расписки и фактическую передачу денежных средств:
Судом апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца по делу была назначена и проведена судебная техническая почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени С. ФИО46 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им самим, в подписи от имени С. ФИО47. имеются признаки необычного выполнения подписи в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка. Определить давность написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным по причине отсутствия оригинала расписки.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при отсутствии реального получения денежных средств в долг стороны не создали соответствующие договору займа правовые последствия, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности.
В Апелляционном определении Мосгорсуда от 24.04.2017 № 33-15992/17 сделан вывод о том, что условия договора займа прямо предусматривают составление расписок при передаче денежных средств (Аналогичные выводы условия договора рассматривались в Апелляционном определении Московского городского суда от 20.11.2018 по делу № 33-50983/2018):
В примечании к договору займа указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.
…
Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно примечанию к договору, фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду.
Отметим также, что в московском регионе не найдено практики, где суд учитывал в качестве доказательства показания исследования на полиграфе, однако такая практика есть (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.12.2022 № 33-11008/2022).
Эти несколько судебных решений – немногие, удовлетворенные в пользу заемщика о признании договора займа незаключенным.
Остальная же судебная практика – отрицательная, содержит, например, такие типичные выводы:
- Если условия договора займа не предусматривают составления расписок, то и договор из-за их отсутствия незаключенным не признают (Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 по делу № 8Г-32618/2024, от 18.03.2021 по делу № 88-5452/2021).
- Пропущен срок исковой давности (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2025 № 33-41473/2025).
- Деньги были переданы до заключения договора и он содержит все существенные условия (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2025 по делу № 33-11912/2025).
