Цветовой товарный знак конкурентам имитировать запрещено

Компания Shell Brands International AG обратилась с иском к российской организации с требованием прекратить использовать на АЗС товарный знак в виде сочетания двух желтых и одной красной полосы, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Истец мотивировал это тем, что является правообладателем:

  •  товарного знака по международной регистрации, состоящего из сочетаний желтого и красного цветов для различных компонентов автозаправочных станций, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы для навеса над топливно-раздаточными колонками АЗС;
  •  товарного знака по свидетельству РФ, состоящего из сочетаний желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы, зарегистрированного для товаров, включая топливо и услуги автозаправочных станций.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями свидетельств на товарные знаки и выдержкой из Международного реестра знаков, опубликованного на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/romarin).

Таким образом, сочетания желтого и красного цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, являются фирменной символикой АЗС Shell.

Поводом для обращения в суд послужило то, что российская организация, владеющая сетью АЗС, использует в цветовом оформлении своих заправочных станций те же цвета:

  •  крыши над топливно-раздаточными колонками, а также верхние части фасадов павильонов АЗС раскрашены в сочетании желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы. Эти обозначения тождественны товарным знакам истца;
  •  топливно-раздаточные колонки АЗС ответчика тоже раскрашены в сочетание желтого и красного цветов. Такие обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, внешний вид АЗС ответчика в целом сходен до степени смешения с товарным знаком компании Shell.

Суд решил, что требования истца подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

1. Товарные знаки компании были зарегистрированы в 1998 году, с приоритетом с 1996 года, и в 2004 году, с приоритетом с 2002 года. Поэтому отклоняются доводы ответчика, что он начал использование спорных товарных знаков до их регистрации истцом (договоры на изготовление комплектующих с 2002 по 2005 год).

2. Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобрели такой товар.

При этом, как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В данном случае суд определил сходство обозначений истца и ответчика посредством непосредственного восприятия со стороны рядового потребителя, пользующегося соответствующими услугами.

Арбитры пришли к выводу, что использование тех же самых цветов создает вероятность смешения в глазах потребителя. При этом по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № А45-6990/2010).

Доводы ответчика о нахождении АЗС истца на значительном расстоянии от АЗС ответчика, об оформлении ряда АЗС истца в ином цветовом сочетании, в том числе с использованием фирменного товарного знака «ракушка», а также о торговле истцом смазочными материалами, судьи признали не имеющими правового значения для данного дела, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора.

Единственное, в чем суд согласился с ответчиком: на исполнение решения суда потребуется значительное время. Необходимо будет привлечь материальные и людские ресурсы для изготовления композитных панелей, привлечь специальных подрядчиков. Это займет приблизительно 40-60 дней.

В связи с этим суд назначил срок для устранения нарушений длительностью 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 № А78-6764/2017

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО