Проблемы с банками: предотвратить и обезвредить

Для любой компании важны беспроблемные отношения с банком — в последние годы особенно. Тому есть несколько причин. Банки теперь внимательнее следят за характером операций своих клиентов. При подозрении в незаконной деятельности, уходе от налогов или отмывании средств они могут заблокировать счет. Такие указания им дали законодатель и Банк России. Кроме того, сами банки могут подпасть под санкции со стороны регулятора в виде отзыва лицензии. Поэтому хочется надеяться, что твой банк не будет следующим. Ведь в противном случае рикошетом пострадает и компания, так как у нее заблокируют деньги на счете. Как тогда рассчитываться с кредиторами и выплачивать зарплату?

В данной актуальной теме мы дадим рекомендации о том, как предотвратить или преодолеть проблемы с банком. Например, какие операции не стоит совершать, чтобы не вызвать подозрений со стороны кредитного учреждения. В каком случае оно может снять комиссию за проведение подозрительных операций, а когда не имеет права этого делать, и компания вправе потребовать свои деньги назад. При каких условиях банкиры уполномочены блокировать счет, а когда им это не дозволено. По каким признакам можно предугадать скорый отзыв лицензии у банка. Как снять блокировку со счета для выплаты зарплаты или выдать ее, несмотря на то, что банк все-таки лишился лицензии…

Банкам даны указания, как выявлять сомнительные операции клиентов

ЦБ РФ разработал для банков рекомендации о том, как выявлять и пресекать сомнительные операции, нацеленные на уклонение от уплаты налогов, вывод денежных средств из России, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противоправные действия.

В целях отнесения клиентов к категории повышенного риска Центробанк рекомендует обращать внимание на следующие признаки, характеризующих их деятельность:

  •  значение доли уплачиваемых налогов – 0,9 процента от дебетового оборота по счету клиента (в то же время уплата налогов ниже данного уровня не может являться единственным определяющим фактором для автоматического признания факта совершения сомнительных операций);
  •  со счета не производятся выплаты зарплаты, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента или свидетельствуют о занижении реальных сумм зарплаты (налогооблагаемой базы);
  •  фонд зарплаты установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;
  •  по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не платятся страховые взносы;
  •  остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;
  • основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, относящимся к заявленным клиентом при открытии/ведении счета видам деятельности;
  • отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;
  • происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии счета максимального оборота денежных средств;
  • со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (аренда, коммунальные платежи, закупки канцелярских товаров и другие);
  • денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операции по передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставление займов, реализация лома металлов).

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»
(утв. Банком России 21.07.2017 № 18-МР)

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

«Вестник Банка России», № 63
27.07.2017

Примечание редакции:

если на основании данных критериев у банка возникают подозрения, что компания уклоняется от уплаты налогов, выводит денежные средства за рубеж или занимается отмыванием преступных доходов, то банк вправе:

  • запросить у компании документы об уплате налогов (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденные Банком России 02.04.2015 № 10-МР, письмо ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т);
  •  передать информацию в Росфинмониторинг (п. 3 той же статьи закона);
  •  блокировать расходные операции по счету (п. 11 той же статьи закона).

Таким образом, наибольшие риски для компаний влечет слишком низкая доля налогов во всех платежах по счету, а именно ниже 0,9 процента (ранее этот критерий составлял 0,5 процента). Поэтому бухгалтеру стоит быть готовым предоставить банку налоговые декларации, документы об уплате налогов и объяснить причины столь низкой доли.

Банкам рекомендовано усилить контроль за снятием наличности с корпоративных карт

Центробанк рекомендует банкам контролировать операции клиентов по снятию наличных денег с расчетных (дебетовых) карт. По мнению регулятора, систематическое проведение таких операций компаниями, ИП может свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем.

В этой связи банкам предписано не игнорировать рекомендованный максимальный размер наличности в рублях для снятия клиентами с корпоративных карт в течение одного дня – не более 100 тыс. рублей.

Кроме того, признаками неблагонадежности клиентов являются следующие:

  • отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 процентов и более;
  •  с даты создания юридического лица прошло менее 2 лет;
  •  деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств и их списанию, не создает у клиента обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
  • денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;
  •  поступление денежных средств и снятие наличности осуществляется суммами, не превышающими 600 тыс. рублей;
  •  снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий 3-5 дней со дня их поступления;
  • снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;
  • у клиента имеется нескольких корпоративных карт, и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт»
(утв. Банком России 21.07.2017 № 19-МР)

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

«Вестник Банка России»,
 27.07.2017, № 63

Примечание редакции:

основная рекомендация для компаний, которая напрашивается, исходя из этого документа, – чаще расплачиваться самими корпоративными банковскими картами, а не снимаемыми с них наличными, тем более если с карты ежедневно обналичивается более чем по 100 тыс. рублей.

Банк вправе взимать комиссию за совершение подозрительных операций

Организация обратилась в суд с иском к банку о возврате на расчетный счет 516 тыс. рублей, списанных им как «комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки».

По мнению компании, установление и списание банком такой комиссии незаконно.

Она пояснила следующее.

24.02.2016 получила от банка запрос с требованием в течение 3 рабочих дней предоставить информацию и документы в целях исполнения Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В указанный период организация не ответила, а вручила банку ответное письмо только 22.03.2016.

10.03.2016 банк списал со счета общества денежные средства в размере 516 615 рублей комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки.

29.03.2016 компания направила в банк претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в 10-дневный срок. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Считая взимание комиссии незаконным, организация обратилась в суд.

Выяснилось, что договор дистанционного банковского обслуживания содержал условие о том, что банк вправе отказать клиенту в операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также  если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации таких доходов.

Цены на услуги по договору установлены в соответствии с тарифами банками.

Затем в тарифы банка были внесены изменения: введена комиссия 15 процентов за «операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ».

В соответствии с методическими рекомендациями Банка России от 02.04.2015 № 10-МР и от 15.07.2015 № 17-МР банкам предписано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов, которые соответствуют одному или нескольким признакам необычных сделок.

После чего банк обнаружил следующие сделки, совершенные от лица организации:

  •  получение денежных средств в виде займов;
  •  погашение ими дебиторской задолженности за третьих лиц в течение нескольких дней;
  •  перечисление добровольных паевых взносов в пользу некоего фонда.

Данные сделки, по мнению банка, подпадают под признаки транзитных платежей, которые относятся к необычным, сомнительным операциям. При этом размер уставного капитала общества был равен минимальному размеру уставного капитала, необходимому для создания юрлица, и несопоставим с оборотом по его счету общества, что также отмечено в Рекомендациях № 10-МР как негативный признак.

Поэтому банк потребовал объяснения и, не получив их в течение 3 дней, списал вышеуказанную комиссию.

Судьи решили, что действия банка не были произвольными, он действовал в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а именно:

  • согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие отмыванию преступных доходов, относятся в том числе «иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами»;
  • в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом;
  • на момент заключения договора истец был ознакомлен с тарифами банка, в том числе за списание комиссии за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки, являющимися составной частью договора, о чем свидетельствует подпись представителя организации в заявлении-оферте.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 303-ЭС17-9234

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

в другом аналогичном деле суд встал на сторону компании и признал действия банка по взиманию комиссии незаконными, поскольку банк не представил доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Кроме того, суд подчеркнул, что 2 дня, предоставленных банком клиенту для ответа на запрос, с учетом объема запрашиваемых документов является неразумным и неисполнимым сроком со стороны клиента (Постановление Девятого ААС от 07.04.2017 № 09АП-10620/2017).

Схожее дело разобрано в пользу компании и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-9528/2017.

В любом случае при подписании договора с банком стоит предельно внимательно изучать условия договора с ним, а также тарифы на услуги. Если компания с чем-то не согласна, нужно заявлять об этом. Поскольку банковские правила обслуживания и тарифы являются типовыми (договор присоединения), наиболее вероятно, что он откажет в их изменении ради отдельной компании. В то же время тот факт, что вы выразили банку свое несогласие с предлагаемыми условиями на этапе заключения договора,  может впоследствии стать основанием для их оспаривания в суде и поводом для признания действий банка по взиманию такой комиссии неправомерными (п. 2, 3, ст. 428 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Банк не вправе блокировать счет без доказательств отмывания доходов

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требования:

  • признать незаконными действия банка по блокировке расчетного счета и невыполнении распоряжений истца в проведении операций;
  • обязать банк дать письменный ответ на жалобу организацию;
  • взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Суд удовлетворил эти требования, установив следующее.

Банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к расчетному счету. Компании было сообщено, что операции по расчетному счету приостановлены по инициативе службы безопасности банка.

В суде представители банка заявили, что в отношении операций данной компании у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Совершенные по счету операции, подпадают, по мнению банка, под критерии транзитных операций.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 следующих рабочих дней обязана направлять в Росфиннадзор сведения о подобных операциях.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ банк осуществляет операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения  п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении компании кредитное учреждение не представило.

Более того, банк не предоставил организации возможность объяснить спорное «сомнительное» платежное поручение – не затребовал у нее документы для проведения проверки.

Таки образом, банк не предъявил доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ. Следовательно, права клиента по распоряжению денежными средствами на счете были ограничены без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, – резюмировали судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 09АП-46134/2016

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Организация обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, возникших вследствие наложения ареста на денежные средства компании на банковском счете в рамках сводного исполнительного производства.

Компания пояснила, что согласно постановлению приставов арест на ее счете в ОАО «Сбербанк России» налагался на сумму в размере 141 млн рублей. При этом на него была возложена обязанность перечислять все поступающие на счет общества денежные средства на счет управления службы судебных приставов до полного погашения указанной суммы.

Однако компании было необходимо выплатить авансовые платежи в счет заработной платы своим работникам и уплатить налоги. Поэтому она обратилась в службу приставов с заявлением о снятии ареста с части денежных средств для осуществления данных выплат.

Судебный пристав-исполнитель предложил предоставить полную информацию о размере предстоящих выплат с приложением списка сотрудников за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Компания это сделала, уточнив, что необходимо снять арест с суммы 5,2 млн рублей.

Однако пристав отказал в снятии ареста, указав на то, что у него отсутствуют исполнительные документы, относящиеся к первой, второй и третьей очереди взыскания, а также сославшись на ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Тогда компания направила жалобу в прокуратуру.

Прокурор вынес службе судебных приставов представление об устранении выявленных нарушений и протест (требование) об отмене в 10-дневный срок указанного постановления.

Прокуратура указала, что содержащееся в постановлении пристава указание банку незаконно ограничивает компанию в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, и исполнении налоговых обязательств.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. В то же время ст. 854 и 855 ГК РФ предусмотрена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по зарплате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание, и именно эти нормы в таких случаях обязан применять судебный пристав-исполнитель.

Исполняя представление прокурора, судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление, указав, что арест на денежные средства в виде объявления запрета расходных операций не распространяется на списание денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, которые относятся к требованиям первой, второй, третьей очередей, установленных п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, организация получила возможность выплаты зарплаты сотрудникам и реализовала ее.

Однако за задержку выплат ей пришлось заплатить одному из сотрудников компенсацию в размере 71 рубля 34 копеек. Именно данная сумма и была предъявлена ФССП в качестве убытка компании, подлежащего возмещению.

Судьи, опираясь на представление прокуратуры и внесенные в постановление о наложении ареста изменения, удовлетворили  иск организации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 09.12.2013 № ВАС-14098/13

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Причины, по которым у банка могут отозвать лицензию, перечислены в ст. 20 данного закона.

Они насчитывают три десятка и делятся на две категории.

1. Когда ЦБ РФ вправе отозвать лицензию.

Например, в случаях установления фактов существенной недостоверности отчетных данных или неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

2. Когда  Центробанк обязан это сделать.

Например, если значение всех нормативов достаточности собственных средств банка становится ниже 2 процентов или ниже минимального значения уставного капитала.

Во втором случае лицензия отзывается в течение 15 дней после получения органами ЦБ РФ соответствующей информации.

Решение об этом вступает в силу со дня его принятия.

Не позднее следующего рабочего дня Центробанк назначает временную администрацию.

Затем в течение недели сообщение об отзыве лицензии публикуется в «Вестнике Банка России».

После чего в пределах 30 дней решение может быть обжаловано, но это не приостанавливает его действия.

После отзыва лицензии кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии со ст. 23.1 данного закона либо в случае признания банка банкротом – в соответствии с Законом о банкротстве.

В период после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании банка банкротом или о его ликвидации он имеет некоторые права. Например, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, возвращать авансовые платежи, получать доходы по ценным бумагам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности»

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

денежные средства компаний на банковских счетах, в отличие от вкладов физлиц, законодательно не застрахованы. Поэтому важно заранее узнать о том, что у банка в скором времени могут отозвать лицензию.

Понять это можно по ряду признаков, в числе которых:

1) снижение рейтинга банка авторитетными рейтинговыми агентствами. Например, такими как Fitch Ratings, Moodys, Standart & Poors, AK&M, «Эксперт РА» и другими;

2) повышение банком ставок по вкладам настолько, что они заметно выходят за среднерыночные нормы. Возможно, это является попыткой восполнить существенный недостаток ликвидности;

3) закрытие части отделений и банкоматов. Это плохой знак, поскольку он может говорить о том, что данный банк стал менее востребован и содержать ряд офисов ему уже нерентабельно;

4) негативная динамика финансового положения банка, о которой свидетельствуют данные его бухгалтерской отчетности. Она размещается на официальном сайте Центробанка (www.cbr.ru);

5) публикации в прессе со ссылкой на официальные источники в ЦБ РФ о том, что банк нарушает требования регулятора и не устраняет выявленные нарушения.

Если заранее узнать о предстоящем отзыве лицензии не удалось и при этом:

  •  на банковских счетах остались средства – необходимо сразу же подать временной администрации банка заявление о включении компании в реестр кредиторов банка. При этом указать сумму, которая осталась на счете, и реквизиты счета в другом банке, куда следует перечислить эти средства в ходе банкротства банка или ликвидации по инициативе ЦБ РФ;
  •  банк принял платежные поручения компании на перечисление налогов, деньги были списаны со счета фирмы, но до счетов Федерального казначейства деньги не дошли –  надо подать в ИФНС заявление о признании обязанности по уплате налога исполненной и отражении оплаты налога на лицевом счете компании. В этом заявлении необходимо сослаться на пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, в силу которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой налог может быть признан уплаченным в случае, когда направленные на уплату налога или сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер, то есть компания накануне подачи платежных поручений не знала и не могла узнать о предстоящем отзыве лицензии у банка.
ИФНС должна признать налог уплаченным, если компания не знала о проблемах банка

Организация обратилась в суд, поскольку банк принял ее платежные поручения на уплату НДФЛ с заработной платы, но ИФНС отказалась считать налог уплаченным.

Обстоятельства сложились следующим образом.

12 октября компания выплатила зарплату сотрудникам за сентябрь.

В этот же день она направила в банк платежные поручения на перечисление НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 250 тыс. рублей.

Банк списал денежные средства с расчетного счета фирмы, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

24 ноября приказом ЦБ РФ у банка отозвали лицензию.

15 декабря временная администрация по управлению банком уведомила организацию о том, что она включена в реестр требований кредиторов 3-й очереди в сумме требований в размере 6,2 млн рублей.

23 декабря компания обратилась в ИФНС, УПФР, УФСС с заявлениями о признании обязанности по уплате вышеуказанных платежей исполненной.

Однако требования фирмы были оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, она обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС, УПФР, УФСС о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Компания сослалась на следующее:

  •  она являлась клиентом банка на протяжении длительного времени;
  •  она не являлась лицом, аффилированным с данным кредитным учреждением;
  •  на момент предъявления спорных платежных поручений она не знала о финансовых трудностях банка;
  •  на тот момент на ее расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств – 13 млн рублей;
  •  компания имела единственный рабочий счет в этом банке, через который направляла платежи в бюджет;
  •  на момент введения моратория у нее было заблокировано на счете 6,2 млн рублей, которые включены в 3-ю очередь реестра кредиторов (без налогов и обязательных платежей);
  •  спорные платежи банком не возвращались;
  •  все платежи оплачивались по факту выплаты зарплаты работникам в установленные сроки  (2 раза в месяц).

Судьи удовлетворили иск, сделав вывод, что компания проявила добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов.

Доводы ИФНС о наличии у компании счетов в другом банке (из ТОП-10), через который она могла быть уплатить налоги, суды отклонил.

Указанный инспекцией расчетный счет компании был открыт в рамках зарплатного проекта и предполагал перечисления денежных средств исключительно на карты работников. Таким образом, с данного счета не могло производиться списание денежных средств в счет погашения обязательств общества перед бюджетом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 № Ф05-8873/2017

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

не всегда такие дела заканчиваются в пользу налогоплательщиков.

Например, в другом деле судьи решили, что фирма могла самостоятельно, на основании данных бухотчетности банка, размещенной на официальном сайте Центробанка (www.cbr.ru), оценить негативную динамику финансового положения этого кредитного учреждения. Согласно данной отчетности норматив достаточности капитала Н1.0 опустился ниже отметки у 16 кредитных организаций, в том числе у данного банка. На этом основании в удовлетворении аналогичного иска фирме было отказано (Определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-9501).

Таким образом, за публикациями финансовой отчетности своего банка на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru) необходимо следить.

Как быть, если у банка отобрали лицензию, а нужно выплатить зарплату

Вопрос. Банк, в котором обслуживается компания, лишился лицензии. Деньги зависли. Через несколько дней необходимо перечислить сотрудникам заработную плату. Планируем договориться с другой компанией, чтобы она за нас перечислила зарплату нашим сотрудникам. Может ли компания также перечислить НДФЛ за нас, как за налоговых агентов? Если да, то как это оформить? Какие риски по налогам в такой ситуации будут у нас и у компании, а также у наших сотрудников?

Ответ. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности выплаты заработной платы работнику третьим лицом, не являющимся для него работодателем, даже несмотря на договоренность между работником, работодателем и таким третьим лицом.

Так, в силу закона сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные  ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным  или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, организация не может заключить договор займа с другой компанией с поручением перечислить заемные денежные средства сотрудникам – физическим лицам как заработную плату.

Кроме того, относительно поручения об уплате НДФЛ третьим лицом (займодавцем) вместо налогового агента (организации) необходимо отметить следующее.

Ранее налоговое законодательство обязывало налогоплательщиков уплачивать налоги и сборы самостоятельно (п. 1 ст. 45 НК РФ). В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ ситуация изменилась. Этим законом в ст. 45 НК РФ внесены поправки, благодаря которым уплачивать налоги, сборы и страховые взносы за организации, ИП или физлиц могут третьи лица.

Однако не отменились установленные НК РФ обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию налогов из денежных средств налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджет. Это подчеркнуто в письме Минфина РФ от 04.04.2017 № 03-04-06/19952.

Следовательно, налоговый агент не вправе передать обязанность уплатить НДФЛ иному лицу.

Вместе с тем существует вариант заключения договора займа с другой компанией, учредителем самой же организации или с иным физлицом с условием передачи суммы займа наличными денежными средствами, которые будут внесены  в кассу организации и выданы сотрудникам в виде зарплаты  наличными.

При этом обратите внимание на то, что займ наличными можно взять у юрлица только на сумму до 100 тыс. рублей, так как этой величиной ограничен предельный размер расчета наличными денежными средствами между юрлицами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У. Нарушение данного лимита даст налоговому органу повод в течение 2 месяцев со дня проведения сверхлимитных расчетов наложить два административных штрафа (ст. 2.4, ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ):

  •  на организацию – от 40 до 50 тыс. рублей;
  •  на должностное лицо – от 4 до 5 тыс. рублей.

Поэтому если общая сумма зарплаты сотрудникам превышает 100 тыс. рублей, то договор займа необходимо составить с займодавцем-физлицом – при наличных расчетах с физлицами указанное ограничение не действует.

Из полученных заемных средств организация самостоятельно сможет выплатить заработную плату сотрудникам из кассы, а также перечислит в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Подведем итог: в соответствии с нормами трудового законодательства третье лицо не может исполнить обязанности по выплате заработной платы, а в соответствии с нормами налогового законодательства третье лицо не может исполнить обязанности налогового агента по НДФЛ.

В рассматриваемой ситуации у организации есть единственная возможность выплатить зарплату: получить заемные денежные средства в наличной форме, внести их в кассу организации и выплатить из нее причитающуюся работникам заработную плату, а также самостоятельно исполнить обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ и перечислению сумм налога а бюджет, а также по уплате страховых взносов.

КОНСУЛЬТАЦИЯ 
подготовлена службой правового консалтинга компании РУНА, от 01.09.2015  

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

в такой ситуации обратите внимание, предусмотрено ли в организации условие, при котором зарплата может выдаваться не только путем перечисления на карты, но и из кассы. Об этом должно быть сказано в трудовом или коллективном договоре (ст. 136 ТК РФ).

Если в компании допускаются оба варианта, тогда необходимо лишь уведомить работников о том, что в этом месяце заработную плату в силу сложившихся обстоятельств им на карты не перечислят, а выдадут наличными из кассы.

Если же предусмотрен лишь один вариант – на карту, тогда нужно  внести изменения в это условие. Его правка, в свою очередь, будет зависеть от того, где оно содержится:

  • если в трудовых договорах – придется со всеми работниками подписывать допсогласшения о внесении изменений в договоры, так как изменение условий возможно только по взаимному согласию сторон (ст. 72 ТК РФ);
  • если в коллективном договоре – нужно заглянуть в те его пункты, которые описывают правила внесения в него изменений, поскольку изменения коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном им самим (ст. 44 ТК РФ).

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО