Амортизация по гарантийному сроку не считается

В ходе выездной проверки инспекция обнаружила, что компания неверно определила срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей. Вместо второй амортизационной группы (от 2 до 3 лет) компания отнесла их к первой (от 1 до 2 лет). Это повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 8 млн рублей.

Компания с этим не согласилась.

Обратившись в суд, она пояснила, что согласно заводским паспортам, а также техническим условиям на кабели и удлинители срок эксплуатации данных объектов основных средств составляет 12-24 месяца. В действительности компания эксплуатировала их не более 24 месяцев. Следовательно, она обоснованно отнесла эти объекты к первой амортизационной группе.

Суд изучил техпаспорты и обнаружил, что них идет речь не сроке полезного использования, а о гарантийном сроке.

Между тем, в п. 1 ст. 258 НК РФ сказано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Таковым признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Исходя из этого, в целях определения амортизационной группы основного средства необходимо принимать во внимание именно срок его полезного использования, а не гарантийный срок.

Указание на срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей техпаспорта не содержат. Вместе с тем, в них сказано, что кабели и удлинители соответствуют стандартам и техническим условиям. Согласно же ГОСТам и ТУ, средний срок службы таких кабелей составляет не менее 3-х лет.

При этом ссылка компании на то, что в действительности спорные объекты эксплуатировались не более 24 месяцев, документально ничем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС обоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 № Ф05-11842/2016

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

компании выгоднее брать за основу гарантийный срок, так как он всегда меньше срока службы. Но как доказать, что это правомерно?

Пример.

В одной из таких спорных ситуаций фирма сослалась на следующее:

1) исходя из Классификации основных средств, установить срок полезного использования объектов (насосно-компрессорных труб) не представлялось возможным, так как они в ней не поименованы;

2) согласно письму Минфина РФ от 16.11.2009 № 03-03-06/1/756, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей;

3) в соответствии с указаниями завода-изготовителя, гарантийный срок данных труб – 13 месяцев, поэтому именно его компания взяла за основу для определения срока полезного использования;

4) кроме того, такой срок амортизации соответствует сроку лизинга данного оборудования – также 13 месяцев. Соответственно, установление срока полезного использования в пределах данного срока не приводит к исчислению амортизации в завышенном размере. Притом правомерность установления срока амортизации, исходя из срока лизинга, подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 14.09.2010 № КА-А40/10482-10-2

Судьи признали эти аргументы убедительными (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 № А40-121051/12-140-746).