Компания поспорила с ИФНС о том, чем являлись работы, выполненные в помещении:
- ремонтом, дающим фирме право на единовременное списание расходов на него при расчете налога на прибыль (позиция компании);
- или реконструкцией, обязывающей компанию увеличить стоимость помещения на потраченную сумму и списывать их через амортизацию (позиция инспекции).
Суд отдал предпочтение мнению налогового органа по следующим причинам.
Согласно договору подряда в помещении были выполнены общестроительные работы по текущему ремонту фасадов и помещений зданий.
При этом работы производились в той части здания, которая ранее была непригодна к использованию.
В ходе работ были устроены инженерные коммуникации: прокладка системы отопления и системы водоснабжения, включая их основные элементы — прокладку трубопроводов отопления и трубопроводов водоснабжения. После данных работ в помещениях размещены комнаты мастеров, ремонтно-механические и мастерские электроцеха. На втором этаже были оборудованы комната приема пищи, раздевалки, душевые, комнаты для командированных работников.
Итогом указанных работ явилось обновление и переустройство объекта основного средства, что позволило обществу использовать данную часть здания в новом качестве: под производственный цех. Это следует из документов и экспликаций компании, представленных отделом «МОБТИ».
Следовательно, объект усовершенствовался, повысились его качество и технико-экономические показатели, появились новые качественные параметры и характеристики, то есть изменилась сущность самого объекта, что позволяет квалифицировать результат работ как реконструкцию на основании:
- п. 2 ст. 257 НК РФ;
- Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312;
- письма Минфина СССР от 29.05.1984 № 80;
- письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 № МС-1-23/1480;
- письма Минфина РФ от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 305-КГ17-5773
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
