По заявлению о выходе на пенсию материально ответственного лица (МОЛ) компания решила провести инвентаризацию.
По факту начали подсчитывать ценности и сверять документы, когда сотрудница уже не работала.
Приглашать на комиссию бывшее МОЛ и требовать с него объяснения по результатам проверки руководство не стало. Выявленный ущерб было решено взыскивать через суд.
В процессе были представлены копии кассовых документов бывшего работодателя и его контрагента, наличные расчеты между которыми помогала осуществлять ушедшая на пенсию сотрудница.
Согласно документам кассовый разрыв по итогам года составил более 200 тыс. рублей. Первая инстанция и апелляция вынесли одинаковый вердикт: всю сумму взыскать с ответчицы.
Однако ВС РФ более внимательно отнесся к доводам жалобы пенсионерки и соблюдению ее последним работодателем трудового законодательства.
Судьи обратили внимание, что инвентаризация по факту смены МОЛ носит обязательный характер и строго регламентирована. Контрольные мероприятия комиссия должна была проводить в присутствии работницы, с нее следовало взять расписку, что имущество было проверено при ней и претензий к методике подсчета не имеется. Объяснительную относительно причин возникновения ущерба, которой нижестоящие инстанции не придали особого значения, согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель должен был истребовать в обязательном порядке, чего по непонятным причинам делать не стал.
Спор отправлен на новое рассмотрение. При вынесении акта по итогам разбирательства первая инстанция должна будет принять во внимание все обнаруженные коллегией нарушения.
