Один из двух участников ООО, владеющий 49 процентами уставного капитала, оспорил решение общества, принятое вторым участником, о досрочном прекращении полномочий прежнего директора и назначении на эту должность другого человека.
Истец сразу попросил суд принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях мажоритарного участника. Мотивировал он это тем, что в противном случае истцу может быть причинен значительный ущерб, поэтому на время разрешения корпоративного спора нужно сохранить статус-кво в отношениях сторон.
Суды трех инстанций посчитали просьбу целесообразной и обоснованной. Она была удовлетворена.
ВС РФ, опираясь на ст. 90, 91, 225.6 АПК РФ, счел их решения поспешными.
Суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.
Кроме того, суды не мотивировали, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных исковых требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права второго мажоритарного участника общества.
Более того, запрет инспекции совершать госрегистрацию изменений, основанных на любых решениях участника ООО, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права мажоритарного участника и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юрлица.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
