Компания и ее генеральный директор обслуживались в одном и том же банке. Организация начислила своему директору годовую премию в размере почти полутора миллионов рублей, о чем отправила платежку в банковскую организацию. Однако в это время у банка отозвали лицензию, а фактических денег на счетах у кредитного учреждения не было. Поэтому работник так и не получил премию.
В ходе дальнейших процедур банкротства конкурсный управляющий отказался включать спорную выплату в реестр требований кредиторов, так как банк был фактически неплатежеспособным, а проводки о переводе средств имели лишь технический характер (на тот момент в кредитной организации уже не было средств для перевода).
Первые две судебные инстанции отказали организации. По их мнению, истец, отправив платежное поручение в банк, совершил уступку прав требования, и теперь директор получил права кредитора.
Однако Верховный Суд не согласился с такой трактовкой закона. Он указал, что уступка прав фактически не состоялась. Поэтому спорное требование компании следует относить к требованиям о возврате на счет остатка денежных средств, что регламентировано п. 5 ст. 859 ГК РФ. Таким образом, отказ арбитражного управляющего был неправомерен. Высшая инстанция вернула дело на новое рассмотрение.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
