Учредитель одной из компаний Ульяновской области решил оспорить решение общего собрания этого предприятия. Его правовая позиция основывалась на том, что протоколы собрания были подделаны (согласно которым он присутствовал и голосовал на собрании), а фактического участия в общем собрании учредитель не принимал.
Однако арбитражный суд назначил судебную экспертизу протоколов общего собрания, и эксперт доказал подлинность протоколов. Более того, экспертиза установила, что учредитель проголосовал положительно на проведенных собраниях. Как гласит статья 181.4 ГК РФ, если учредитель ООО принял участие в общем собрании либо голосовал за принятие решения, то он автоматически лишается права на судебное оспаривание.
Истец обратил внимание, что протоколы собраний не были нотариально удостоверены, как того требует гражданское законодательство. На что суд парировал: на первом собрании участники установили в своем решении, что нотариальный порядок проведения общих собраний в их компании не применяется.
Арбитражный суд отказал заявителю.
Истец решил обжаловать судебный акт, но в апелляционном суде и суде округа он проиграл. Тогда он подал жалобу в ВС РФ. Верховный Суд также отказал истцу, но напомнил о недавно принятом обзоре судебной практики ВС РФ от 25.12.2019. В этом документе судьи высшей инстанции разъяснили, что решение общего собрания об отказе от дальнейшего нотариального согласования должно пройти нотариуса. Но Верховный Суд не нашел никаких ошибок в выводах судов. Он указал, что данный обзор судебной практики не имеет обратной силы и применяется после 25.12.2019.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
