Предпринимательница произвела модернизацию лесопильного цеха 1972 года. Остаточная стоимость объекта была ей неизвестна, поэтому цену работ она прибавила к покупной стоимости комплекса. Период списания потраченных средства ИП определила сама, так как срок полезного использования актива к моменту его приобретения истек. Инспекторы с этим не согласились.
Изучив «первичку» и поговорив с персоналом, они решили, что цех был полностью реконструирован, значит, срок амортизации для нового объекта нужно установить повторно. Предпринимательница за свой счет провела строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что новых ОС ремонтники не создали. Заключение она представила в ИФНС вместе с возражениями на акт проверки. Но это не повлияло на решение фискалов. Обжаловать вердикт налоговой предпринимательнице пришлось в суде, где арбитры встали на ее сторону.
Выиграв спор, женщина потребовала возместить ей расходы на экспертизу. Фискалы возразили, что неверно толковали нормы НК РФ, а привлекать профессиональных строителей ИП было необязательно: cудьи и без их заключения отменили бы спорное решение.
Три судебные инстанции признали компенсацию справедливой. Налоговая не сочла необходимым обратиться к специалисту, полагая, что знаний инспектора достаточно для определения вида имущества, но ошиблась.
Услуги эксперта предпринимательнице понадобились, чтобы восстановить нарушенные права, поэтому спорные расходы являются ее убытками, подлежащими возмещению фискалами.
