Под несчастными случаями на производстве понимаются не всякие события, в результате которых работники получают повреждение здоровья. Таковыми являются только те, в отношении которых установлена причинно-следственная связь с выполнением трудовой функции или совершением иных действий в интересах работодателя. Для правильной квалификации нужно организовать расследование. Признание несчастного случая как «связанного с производством» приводит к необходимости совершения ряда нормативно установленных процедур (в том числе составления акта по форме Н-1). На практике между сторонами трудовых отношений нередко возникают споры в части квалификации произошедшего с работником события, которые доходят до суда. Приведём информацию об отдельных случаях с указанием выводов суда.
Над статьей работали:
Автор: Елена Хребтиевская; редактор: Александр Чепенко
Содержание
- Падение с кресла является основанием проведения расследования несчастного случая
- Признают ли несчастным случаем столкновение со шлагбаумом на территории работодателя
- Событие можно признать несчастным случаем, даже если трудовой договор не оформлялся
- Травму посчитают производственной, даже если в травмпункте пострадавший назвал её бытовой
- Показания свидетеля могут и установить факт трудовых отношений, и подтвердить наличие травмы
- Травма, полученная на соревнованиях, тоже признается производственной
- ДТП, случившееся во время обеденного перерыва, не признают несчастным случаем на производстве
- Если работодатель знал о наличии у работника заболевания, то это может подтвердить факт несчастного случая
- Травма, полученная при работе для личных целей, не признается производственной
- Сотруднику нужно доказать факт причинения вреда и наличие негативных факторов на рабочем месте
Падение с кресла является основанием проведения расследования несчастного случая
Женщина в рабочее время в служебном кабинете упала при повороте спинки кресла и ударилась затылком об шкаф. В результате падения потеряла сознание. Диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. О произошедшем событии было проинформировано руководство. Мер реагирования с его стороны предпринято не было. Работница обратилась в суд с иском об обязании работодателя провести служебное расследование по факту инцидента, выдать ей акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о взыскании морального вреда, причинённого бездействием работодателя.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Вышестоящие инстанции поддержали истицу. Указали, что в данной ситуации имеются все основания для проведения служебного расследования. Работодатель был обязан судом произвести необходимые мероприятия и выплатить определённую судом сумму морального вреда. Требования о выдаче акта о несчастном случае по форме Н-1 суд расценил как преждевременное, поскольку само расследование еще не проведено.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 № 88-6307/2026
Признают ли несчастным случаем столкновение со шлагбаумом на территории работодателя
Мужчина, возвращаясь с рабочей смены в темное время суток, допустил на территории работодателя столкновение со шлагбаумом. Был составлен акт о расследовании. В качестве причины названо нарушение правил безопасности движения работником. Это послужило поводом для обращения мужчины в суд с иском о признании названного акта недействительным, установлении вины работодателя и взыскании компенсации морального вреда.
Суды двух инстанций отказали в иске о признании акта недействительным. Сделали вывод о том, что к происшествию привели неосторожные действия самого работника. Доказательством, в частности, послужило постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В документе указывалось, что водителем допущены нарушения ПДД, предписывающие участнику дорожного движения соблюдать такую скорость, которая обеспечивала бы контроль ситуации и возможность при возникновении опасности принять меры для ее избегания.
Пострадавшему мужчине удалось добиться «в кассации» отмены указанных актов по процессуальным основаниям (судами не сделан вывод по всем заявленным требованиям). Дело пошло на новый круг.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2026 № 88-20222/2026
Событие можно признать несчастным случаем, даже если трудовой договор не оформлялся
Мужчина работал вальщиком леса на пилораме, принадлежащей ФИО1, без оформления трудовых отношений. В один из дней в процессе валки деревьев мужчина получил тяжелую травму головы. При этом работой истца непосредственно руководил ФИО2. ФИО2 отказался признать факт трудовых отношений и необходимость квалифицировать травму как производственную. Это послужило поводом для обращения в суд. Решение в пользу пострадавшего вынес суд апелляционной инстанции. ФИО2 был обязан судом, в том числе, оформить акт Н-1 по факту инцидента и направить его в соответствующие органы.
При этом суд тщательно проанализировал обстоятельства выполнения работ (в том числе, место происшествия в целях установления надлежащего работодателя). Установил, что травма была получена не на пилораме, а на делянке, работы на которой производил ФИО2 как подрядчик по договору с третьим лицом. Предложение работать на валке леса поступило именно от ФИО2. В результате указанное лицо было признано работодателем. Как следствие, ФИО2 обязан судом оформить документы по факту несчастного случая. Попытки работодателя обжаловать решение в кассационной инстанции успеха не принесли.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2026 № 88-13722/2026
Травму посчитают производственной, даже если в травмпункте пострадавший назвал её бытовой
Мужчина работал у ИП слесарем по ремонту автомобилей. По поручению работодателя поднялся на крышу рабочего здания с целью снять рекламный баннер, где оступился и упал с крыши. В результате падения получил телесные повреждения. По просьбе ИП в больнице и травмпункте мужчина говорил, что травма получена в быту.
Государственная инспекция труда сделала вывод о том, что инцидент не подлежит квалификации как связанный с производством. Основания: в больницу мужчина обратился после окончания рабочего времени, работа на высоте должностной инструкцией не предусматривалась, СИЗ не выдавались. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта «телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты, значительно превышающей рост человека». Пострадавший обратился в суд с иском о признании травмы производственной и взыскании морального вреда. Дело прошло три инстанции.
Суды проанализировали показания свидетелей, заключение эксперта и иные доказательства. В итоге встали на сторону заявителя. Указали следующее:
— в должностные обязанности истца не входило осуществление действий, приведших к инциденту. При этом работа на высоте производилась по поручению работодателя без проведения необходимого инструктажа и обеспечения безопасных условий труда;
— травма является производственной. Имела место в результате неудовлетворительной организации охраны труда со стороны работодателя. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.
Само по себе обстоятельство того, что мужчина в больнице и травмпункте указывал на получение бытовой травмы, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи временной нетрудоспособности и спорного события, квалифицированного как производственная травма.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2026 № 88-14754/2026
Показания свидетеля могут и установить факт трудовых отношений, и подтвердить наличие травмы
Мужчина работал в организации на различных должностях без надлежащего оформления трудовых отношений до 9 июня 2023 года. 27 июня 2024 года получил травму руки на оборудовании. Директор организации доставил пострадавшего в медицинское учреждение на личном автомобиле. Акт о несчастном случае не составлялся. После лечения мужчина был уволен по причине невозможности выполнять трудовую функцию.
Государственный инспектор труда указал, что происшествие не подлежит квалификации как «связанное с производством», поскольку у пострадавшего и организации в день инцидента отсутствовали трудовые отношения. Мужчина обратился в суд. В числе требований – установление трудовых отношений и признание факта несчастного случая на производстве.
Суды трёх инстанций проанализировали относящиеся к делу доказательства, опросили большое количество свидетелей. При этом к показаниям свидетелей со стороны ответчика суды отнеслись критически, поскольку такие свидетели находятся в зависимости от указанного лица. В результате было установлено, что истец допускался к оборудованию в день происшествия с ведома и по поручению работодателя. На этом основании констатировано, что с 27 июня 2024 года между истцом и организацией вновь возникли трудовые отношения. Оценка обстоятельств получения травмы показала, что она непосредственно связана с работой истца на оборудовании в указанную дату.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 № 88-11872/2026
Травма, полученная на соревнованиях, тоже признается производственной
Мужчина работал пожарным. По направлению работодателя принял участие в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту, в ходе которых на стадионе травмировал ногу. По просьбе представителя работодателя в травмпункте указал на бытовой характер происшествия. По результатам врачебной комиссии мужчина был признан негодным для выполнения своих должностных обязанностей. Обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая. В выдаче акта формы Н-1 было отказано, травма квалифицирована как непроизводственная. Работодатель приводил доводы, что травма получена не при исполнении трудовых обязанностей (соревнования проводились на территории, принадлежащей третьим лицам). Участие в соревнованиях носило добровольный характер.
Дело дошло до суда и прошло несколько инстанций. В итоге суды пришли к выводу о связи спорной травмы с производством, что является основанием для оформления работодателем акта формы Н-1. Обоснование:
— участие в соревнованиях было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем;
— сложившийся порядок предусматривал, что отбор работников для участия в соревнованиях проводился начальником части, у которого пострадавший находился в подчинении;
— отсутствие приказа на участие в соревнованиях само по себе не является препятствием для признания травмы производственной;
— работодатель не обеспечил безопасные условия проведения соревнований.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 № 88-7518/2026
ДТП, случившееся во время обеденного перерыва, не признают несчастным случаем на производстве
Гражданин работал специалистом на предприятии. В обеденный перерыв попал в ДТП и скончался на месте происшествия. Несчастный случай был расследован. Квалифицирован как «не связанный с производством».
Мать погибшего специалиста обратилась в суд с требованиями признать событие, в результате которого скончался работник, связанным с производством. В обоснование приводила следующие доводы: на территории предприятия нет столовой, с территории работодателя погибший уехал в спецодежде. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поездка не была связана с разрешением личных вопросов.
Первая инстанция сочла требование женщины обоснованным. Указала, что обеденный перерыв хотя и не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Последующие инстанции поддержали работодателя. Указали, что травма получена без непосредственной связи с исполнением погибшим гражданином своей трудовой функции, за пределами территории предприятия. Доказательства, подтверждающие нахождение погибшего в месте происшествия в интересах работодателя, отсутствуют. Нет причинной связи между событием и производственной необходимостью. Сам по себе факт смерти и наличие трудовых отношений между специалистами и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной сыном истца, как «связанной с производством».
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 № 88-1976/2025
Если работодатель знал о наличии у работника заболевания, то это может подтвердить факт несчастного случая
Мужчина работал водителем троллейбуса. В 2023 году умер во время рейса на маршруте. Инцидент был расследован, квалифицирован как «не связанный с производством» (смерть наступила в результате заболевания). Супруга водителя не согласилась с указанным выводом и обратилась в суд. Ссылалась на причинно-следственную связь между неудовлетворительными условиями работы супруга (сверхурочная работа, отсутствие полноценного отдыха) и его смертью.
Первая инстанция в иске отказала. Указала, что причиной смерти является заболевание, которое не было выявлено по результатам прохождения медицинских осмотров. К рейсу водитель был допущен по результатам медосмотра.
Апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о связи события с трудовой деятельностью. В результате детального изучения обстоятельств дела было установлено следующее. С 2012 года водитель имел кардиологический диагноз. Впоследствии в период работы у ответчика неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с имеющейся ишемической болезнью сердца. Несколько раз отстранялся от рейса в связи с повышенным давлением. При этом привлекался к сверхурочной работе. Суд сделал вывод, что работодателю было достоверно известно о наличии у водителя заболевания, которое является противопоказанием к управлению наземным транспортом. Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за функционированием системы охраны труда в организации, не направил работника на прохождение внеочередного медицинского осмотра. Данные обстоятельства привели к произошедшему с работником несчастному случаю (связанному с производством) со смертельным исходом. На работодателя была возложена обязанность составить акт по форме Н-1 и выплатить компенсацию морального вреда.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024 № 88-23227/2024
Травма, полученная при работе для личных целей, не признается производственной
Гражданин в период отбывания наказания в исправительной колонии получил травму, которая привела к ампутации пальцев. Событие произошло во время занятий кружковой работой в сувенирном цехе. По результатам расследования оно не признано «связанным с производством». Обоснование: гражданин занимался отработкой навыка резьбы по дереву в сувенирном цехе. Спустя несколько часов он решил самостоятельно изготовить заготовки для скамеек. Для этого по личной инициативе без разрешения администрации в отсутствие станочника запустил станок.
Пострадавший не согласился и обратился в суд. Указывал, что во время занятий в кружке фактически выполнял трудовую деятельность, изготавливал скамейки по заданию администрации. Дело прошло несколько инстанций. В итоге требования гражданина о признании несчастного случая как связанного с производством подтверждения не нашли. Суд указал, что истец к оплачиваемому труду приказом начальника колонии не привлекался (в связи с отсутствием необходимых специальностей). В кружке состоял по собственной инициативе. Получению травмы способствовала грубая неосторожность истца.
При этом суды удовлетворили требования о взыскании морального вреда с ФСИН России, поскольку исправительное учреждение не обеспечило надлежащий контроль за осуждёнными, допустило возможность работы истца на станке, который является источником повышенной опасности.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2026 № 88-7511/2026
Сотруднику нужно доказать факт причинения вреда и наличие негативных факторов на рабочем месте
Гражданин трудился в особо вредных условиях. На рабочем месте обнаружил радиоактивное загрязнение своей спецодежды. Полагал, что причиной этого послужил умышленно вложенный ему в карман посторонний предмет (загрязнённый радиоактивными веществами ватный тампон). Указывал, что приобрёл в результате инцидента нарушения здоровья. Обратился в суд с иском. В числе требований – признание события как несчастного случая на производстве, выдача акта Н-1. Дело прошло три инстанции.
Была назначена судебная экспертиза. Эксперт пришёл к выводу, что при измерении в организме мужчины были обнаружены радионуклиды в незначительных количествах. Указал, что доказательств получения облучения именно в результате инцидента (наличия в кармане постороннего предмета) не представлено. Отразил, что признаков острой лучевой болезни (клинических и лабораторных), местных лучевых поражений в связи со спорным инцидентом не имеется.
С учётом доводов эксперта и иных доказательств по делу, суды указали, что не имелось оснований для расследования несчастного случая на производстве, поскольку такового не произошло. Выявить причину возникновения радиоактивного загрязнения спецодежды не удалось.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2026 № 88-14166/2026
Вы можете оставить первый комментарий