C 2009 года по конец 2014 года Т. являлся директором ООО. В конце 2014 года был назначен Ч. руководителем общества. По акту описи старый руководитель передал новому все документы по финансово-хозяйственной деятельности компании. В январе 2015 года ИНФС начала налоговою проверку, по итогам которой доначислила компании НДС в связи с необоснованным отнесением к вычету 7,1 млн рублей НДС. ООО недоимку не погасило. В ходе исполнительного производства взыскать долг с общества тоже не получилось из-за отсутствия у него имущества. В июле 2017 года ФНС исключила ООО из реестра как недействующее юрлицо.
По мнению налогового органа, Т., будучи руководителем общества, умышленно создал фиктивный документооборот с недобросовестными контрагентами для получения налоговой выгоды, вывел деньги из оборота фирмы, безвозмездно избавился от имущества, что привело к закрытию компании и непогашению налоговых доначислений. В связи с этим инспекция обратилась в суд с иском о привлечении первоначального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Ответчик с требованиями не согласился. В период проведения проверки он не являлся ни участником, ни руководителем. Суд первой инстанции его поддержал. Полномочия Т. как директора к моменту проверки были прекращены, «первичку» общества в ходе проверки ИФНС не представил новый руководитель. Обстоятельств фактического руководства обществом со стороны Т. после сложения полномочий не подтверждено, а наличие долга не влечет субсидиарную ответственность.
Однако апелляция и кассация признали действия изначального руководителя недобросовестными и удовлетворили требования налоговиков. ВС РФ с ними согласился (Определение от 27.09.2022 № 309-ЭС22-17200). Вышестоящие суды учли, что организация фиктивного документооборота с перечислением денег контрагентам в отсутствие реальных хозопераций свидетельствует о незаконном выводе активов. Такие действия директора нельзя признать добросовестными.
Кроме того, до декабря 2014 года ООО активно вело деятельность. Новый директор появился непосредственно перед назначением налоговой проверки, причем одновременно компания сменила местонахождение. В ходе проверки обоим руководителям направили требования о представлении «первички». В ответ Т. пояснил, что передал документацию Ч. при уходе из общества. Однако позднее он представил копии «первички» в материалы дела. Помимо этого, все помещения организации принадлежали Т. на праве собственности, а общество пользовалось ими на правах аренды.
Вы можете оставить первый комментарий