ИП обратился с иском о банкротстве организации. Производство по делу о банкротстве общества было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 закона о банкротстве). В дальнейшем в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам общество было признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
Суды всех инстанций также отказали в привлечении единственного учредителя к субсидиарной ответственности. По мнению судей, кредитор, требуя привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, обязан доказать наличие к тому оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом. Судебные органы сделали такой вывод из пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кредитор обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании данных норм неконституционными.
КС РФ противоречия основного закона в нормах не нашел, но отметил, что при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, так и процессуальную добросовестность кредитора.
Вы можете оставить первый комментарий