Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Потребительские споры: Президиум ВС РФ обобщил практику

Президиум ВС РФ 18.10.2023 утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Приведем отдельные позиции ВС РФ, сформулированные при разрешении споров между представителями сфер торговли, услуг, работ и клиентами:

  • Деликтное обязательство не исключает возможности применения Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1. Такой вывод приведен в Определении ВС РФ от 14.02.2023 № 66-КГПР22-15-К8. Женщина упала на скользкой лестнице магазина и получила травму. Она обратись в суд с заявлением о взыскании морального вреда и потребительского штрафа. Суды в потребительском штрафе отказали. Причина — возникновение между сторонами деликтных правоотношений (обязательства из причинения вреда). К ним неприменимо законодательство о защите прав потребителей. ВС РФ такой подход признал ошибочным. По Закону от 07.02.1992 № 2300-1 товар должен быть безопасен для потребителя. Пункт 138 «ГОСТ Р 51303-2013 гласит, что безопасная торговля не должна подвергать риску жизнь и здоровье покупателя. Поэтому продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей. Женщина получила вред здоровью, поднимаясь в магазин для покупки товара.
  • Право на компенсацию вреда, вызванного оказанием некачественной услуги, имеет любой потерпевший, даже не состоящий в договорных отношениях с исполнителем (Определение ВС РФ от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4). С крыши дома упал камень и повредил автомобиль собственника. Он обратился в суд с иском к управляющей компании (УК) о компенсации ущерба, морального вреда и потребительского штрафа. Суды в компенсации морального вреда и потребительском штрафе отказали. Заявитель не был собственником или нанимателем квартиры в МКД, поэтому он не может быть потребителем предоставляемых УК услуг. ВС РФ не согласился. В силу пункта 2 статьи 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного из-за недостатков услуги, признается за любым потерпевшим вне зависимости от факта нахождения в договорных отношениях с продавцом.
  • Публикация на сайте продавца предложения о продаже товара с указанием его цены, адресованная неопределенному кругу лиц, — публичная оферта. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменить обнародованную цену после получения сообщения покупателя, желающего совершить покупку (Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4.). Из-за сбоя на сайте продавца цены отображались неверно. Покупатель сделал заказ и оплатил его, но продавец расторг договор. Суды пришли к выводу, что продавец ничего не нарушил, а покупатель злоупотребил правами. ВС РФ выразил противоположное мнение. Публичная оферта на сайте продавца содержала все значимые условия договора. Оформив заказ, покупатель осуществил акцепт оферты на предложенных условиях, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи. Поэтому продавец обязан передать товар.
  • Покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара и более длительные сроки не установлены законом или договором (Определение от 30.08.2022 № 51-КГ22-6-К8).
  • Гостиница несет ответственность за действия своих сотрудников, допустивших нарушение прав постояльца (Определение ВС РФ от 15.11.2022 № 5-КГ22-99-К2).
  • Нельзя включать в договор условие, по которому у потребителя при отказе от исполнения договора нет права на возврат уплаченных денег. Такое условие признается недействительным (Определение ВС РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2).
эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь