Гражданка была принята на работу в качестве руководителя аналитическим отделом на неопределенный срок. Через несколько месяцев работнице было вручено уведомление об изменении существенных условий договора. Сотрудница проработала менее полугода, когда работодатель направил ей уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. После чего приказом руководителя организации работница была привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора за неоднократное нарушение режима работы без уважительных причин. Данные нарушения были выявлены в периоде перед вручением уведомления об увольнении по сокращению штата.
В результате гражданка подала иск к организации. Она требовала отмены приказа организации об изменении условий ее труда, взыскания денежных средств в счет оплаты выполненной ею дополнительной аналитической работы, денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы; признания незаконным вручение ей уведомления о сокращении штата, отмены приказа о дисциплинарном взыскании, взыскания денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Сотрудница посчитала, что в течение трудовой деятельности она регулярно работала сверхурочно и дополнительно выполняла работу за отсутствующих работников в отделе. Направление в ее адрес уведомлений связано с намерением заставить ее уволиться, объявленный ей выговор за нарушение дисциплины принят незаконно, поскольку отсутствие на работе месте объясняется гибким графиком работы.
Суды трех инстанций не поддержали истицу полностью, удовлетворив ее требования частично. Отказываясь удовлетворить требования истца признать незаконным приказ об изменении условий труда и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, суд исходил из того, что данный приказ не был издан, условия труда не менялись, уведомление не может самостоятельно оспариваться до увольнения на данном основании.
Суд отказался взыскать задолженность по оплате сверхурочной и дополнительной работы, так как доказательства ее выполнения не представлены. В то же время ответчик представил доказательство отсутствия его инициативы дополнительно привлекать истца к работе сверхурочно, предоставив данные учета рабочего времени истца в табеле.
Кроме того, в организации работали два аналитика, после их увольнения их обязанности выполняло физлицо, которое работало по ГПД.
При этом суд отклонил в качестве доказательства работы сверхурочно информацию из пропускной системы, так как эти сведения не является основанием для дополнительной оплаты времени, когда сотрудник находится на работе.
Суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана верно. Вместе с тем представленные ответчиком платежные поручения доказали несвоевременность ее выплаты, в связи с чем судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в частичном размере от заявленного.
Возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на представителя присуждено в частичном размере, так как решение частично было принято в пользу истца.
Вы можете оставить первый комментарий