Сотрудницу приняли работать на завод в должности инженера-технолога. Со служебной инструкцией она была ознакомлена под подпись. В соответствии с методичкой в ее обязанности входила работа с документацией, в том числе ее разработка.
В организации была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). На основании спецоценки установили, что труд работницы связан с работой на высоте, так как папки с документами хранятся в том числе и на верхних полках стеллажей, куда есть доступ только с помощью лестницы.
В связи с наличием опасных условий труда стало необходимо провести медицинский осмотр сотрудницы, в результате которого работница была признана негодной к работе на высоте. Ей предложили ознакомиться с вакантными должностями, которые она может занимать по состоянию здоровья. Она это сделать отказалась и была уволена.
Сотрудница с этим не согласилась и обратилась в суд с требованием взыскать плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и восстановить на работе.
Суды двух инстанций поддержали работодателя и признали увольнение законным.
Кассационный суд отменил постановления судов и направил дело на новое рассмотрение. Такое решение обусловлено следующим. Выводы судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При его рассмотрении допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Трудовым договором не согласовано предоставление работнице гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда согласно СОУТ.
Работодатель может согласовать с работником изменение условий труда в связи с организационными или технологическими изменениями, кроме его трудовой функции. Об изменениях и их причинах работник должен быть письменно уведомлен не позднее чем за два месяца.
Основанием для увольнения в приказе указано отсутствие у работодателя работы, необходимой инженеру-технологу в соответствии с медицинским заключением.
Вместе с тем в уведомлении о наличии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медзаключением, отражено, что истица отказалась ознакомиться под подпись с уведомлением о наличии вакантных должностей. А из материалов дела следует, что сотрудница уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу,
Кроме того, суд не проверил довод истца, согласно которому при увольнении с ней не произведен в полном объеме расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие и не в полном объеме начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Вы можете оставить первый комментарий