У ООО возникла налоговая недоимка. Контролеры потребовали ее погасить, и затем пытались взыскать за счет банковских средств. Из-за их недостаточности под взыскание попало имущество общества, и к процессу подключились судебные приставы.
Под взыскание попала дебиторская задолженность по договору субподряда. В этом случае дебитор платит по договору не обществу, а службе судебных приставов. Однако платеж от него не пришел, хотя тем временем он рассчитывался по договорам с кредиторами 4-й очереди, минуя налоговиков как кредиторов 3-й очереди.
Не дождавшись платежа, фискалы подали в суд, но не на общество, а на его контрагента. Суд отклонил иск по следующим причинам:
- дебиторка не отвечает признакам действительного существования и бесспорности;
- УФНС берет на себя функции пристава, предъявляя иск к контрагенту ООО;
- требования налоговиков ведут к двойному взысканию – с общества и с его партнера — по разным исполнительным документам с разными предметами взыскания.
Контролеры пытались обжаловать решение, но безуспешно. Апелляционная инстанция установила, что производство по делу следовало отменить, так как иск не подлежал рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Ведь контролеры оспаривали бездействие дебитора в порядке главы 24 АПК РФ, а он не был лицом, чье бездействие можно оспорить таким образом. Но для УФНС правовые последствия при отмене иска аналогичны последствиям при отказе в иске. Поэтому суд отказал в иске, и спор продолжился в кассационной инстанции.
Кассационный суд отказал в иске по трем причинам:
- задержка платежа в адрес судебных приставов законна, так как связана с разногласиями сторон договора;
- очередность платежей дебитору неважна, так как недоимка возникла не у него;
- претензии УФНС препятствуют сторонам осуществить зачет.
Вы можете оставить первый комментарий