Ситуация: компания приобрела два транспортных средства путем зачета встречных однородных требований. Однако вскоре после покупки на технику был наложен арест в связи с долгами продавца.
После наложения ареста организация решила оспорить его в суде. Три инстанции встали на сторону компании, подтвердив, что покупатель не является стороной в исполнительным производстве и его имущество должно быть освобождено от ареста. Кроме того, суды возложили на ответчика (в данном случае МВД) возмещение судебных расходов компании.
Однако ответчики, недовольные решениями нижестоящих судов, обратились в ВС. Они посчитали, что организация избрала неправильный способ защиты своих прав, а арбитры ошибочно интерпретировали обстоятельства дела. Ответчики настаивали на том, что в отношении транспортных средств был наложен не арест, а запрет на совершение регистрационных действий, который снимается путем подачи иска к ГАИ, что истец не сделал.
ВС согласился с доводами нижестоящих судов о правильности выбора способа защиты нарушенного права и необходимости привлечения ответчиков к делу. Однако суд посчитал незаконным вывод о возмещения судебных расходов. Обусловлено это тем, что нижестоящие инстанции оставили без внимания тот факт, что ответчики не оспаривали право собственности на транспортные средства. В данном случае речь шла о запрете на регистрационные действия, что ставит под сомнение обоснованность распределения судебных расходов.
Вы можете оставить первый комментарий