На официальном сайте госзакупок департамент по недропользованию разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ. Общество выявило нарушение закона о закупках № 44-ФЗ и обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика при организации торгов, в которой указало следующее:
— заказчиком установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ первого этапа;
— не определен объем работ по остальным промежуточным этапам;
— введено необоснованное стоимостное ограничение по оплате конкретного вида работ.
Управление ФАС признало жалобу обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В ЕИС в сфере закупок было размещено изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме.
Заявки на участие в конкурсе после изменений закупочной документации общество не подавало, что, по его пояснениям, связано с утратой интереса и применением оборудования, необходимого для исполнения контракта, в иных обязательствах.
Однако организация полагала, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при обращении в антимонопольный орган являются убытками, подлежащими возмещению за счет департамента.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он пришел к выводам:
— о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушившими антимонопольное законодательство действиями ответчика и возникшим у истца вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов на оплату услуг представителя;
— установлено наличие вины департамента в противоправных действиях.
Апелляционная инстанция с этим не согласилась. Она отметила следующее:
— фактически иск направлен на сокращение расходов истца по договору на оказание юридических услуг за счет лица, не участвующего в данном обязательстве;
— истец не подавал заявку на участие в спорной закупке, с запросами о разъяснении документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца;
— ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственную деятельность организации, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами;
— не доказано, что действия общества по привлечению квалифицированного представителя непосредственно направлены на восстановление его прав и законных интересов , нарушенных департаментом при проведении конкурса.
Кассация оставила в силе решение апелляции.
Вы можете оставить первый комментарий