Фонд не смог доказать наличие трудовых отношений: подрядчики работают самостоятельно и не выполняют функции работников

Страхователь зарегистрирован в ОСФР. Основной вид деятельности — производство, переработка и реализация сельхозпродукции, в том числе выращивание плодовых и ягодных культур.

В отношении него проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По мнению проверяющих:
— организация периодически, в течение длительного периода времени заключала договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг определенного рода, а не разовые задания;
— по ним выполнялись работы и оказывались услуги, соответствующие должностным обязанностям;
— договоры гражданско-правового характера были заключены с 71 исполнителем продолжительностью более 1 года.

Фонд пришел к выводу о подмене обществом трудовых отношений подрядными. Ему дополнительно начислили страховые взносы, начислили пени и штраф. Страховщик вынес решение о взыскании этих санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Общество, полагая, что это противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании незаконным решение фонда, обязать возвратить взысканные суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца. Он пришел к следующим выводам:
— заключенные с физическими лицами договоры имеют признаки подрядных отношений;
— в них определены: объем работы, который должен быть выполнен подрядчиком, начальный и конечный сроки ее выполнения, вознаграждение за результат;
— законченные работы принимаются заказчиком по актам выполненных работ. Подрядчики самостоятельно контролируют свое рабочее и нерабочее время. Надзор общества за выполнением работ по договорам состоит только из контроля результата и качества выполненных работ.

Апелляционная инстанция согласилась с вынесенным решением. Она отметила:
— договоры истца с его контрагентами не содержат существенных условий трудовых договоров: место работы, трудовая функция в соответствии со штатным расписанием и определенной квалификацией;
— подрядчики выполняли работы вне местонахождения общества и его структурных и обособленных подразделений на различных объектах;
— производство работ по договорам подряда не предусматривало подчинение подрядчиков внутреннему трудовому распорядку;
— наличие трудовых отношений между заявителем и его подрядчиками не доказано.

Кассация поддержала данные выводы.