Микрокредитная компания предоставила заинтересованному лицу заем на пополнение оборотных средств сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества.
Через 5 месяцев заемщику было направлено требование о досрочном исполнении договора денежного займа в связи с систематической просрочкой платежей более 10 календарных дней. В установленный срок требование не было исполнено. Тогда МКК уступила права по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества предпринимателю.
Третейский суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ИП задолженность по договору денежного займа, проценты за пользование займом, открытую неустойку по день исполнения обязательства. Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист.
Должником оплата не была произведена. В отношении него начали процедуру банкротства. Обращено взыскание на предмет залога (здание и земельный участок) посредством продажи с публичных торгов.
В реестр требований кредиторов была включена в том числе значительная сумма неустойки. Суды двух инстанций отказались принять решение по ее снижению. Они руководствовались следующим:
— должник заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки ввиду ее несоразмерности из-за проведения контррасчета (по двукратной учетной ставке);
— неустойка, взысканная на основании судебных актов, не может быть пересмотрена и снижена, поскольку подтверждена вступившими в законную силу судебными актами — третейским решением, определением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение;
— должник в судебных процессах по разрешению спора по существу заемных отношений участия не принимал и заявления об уменьшении неустойки не заявлял, судебные акты, вынесенные по результатам спора, не обжаловал.
Кассационный суд с этим не согласился и в части снижения неустойки направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность;
— при рассмотрении дела о банкротстве в случае включения в реестр требований кредиторов должника очевидно несоразмерной открытой неустойки суд вправе снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Это возможно, если вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки;
— несмотря на то что вопрос о снижении неустойки предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о ее взыскании, не исследовался, суды также не рассмотрели его по существу.
Вы можете оставить первый комментарий