Двое граждан трудились в компании региональными менеджерами. Работодатель трудовые договоры с ними не заключал. После ухода из компании граждане решили узаконить трудовые отношения в судебном порядке. Они потребовали внести записи в трудовые книжки, перечислить недоплаченные им зарплату и премии, а также компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременные выплаты и моральный вред. Кроме того, указали на обязанность бывшего работодателя уплатить НДФЛ и страховые взносы с причитающихся им сумм.
В качестве доказательства наличия трудовых отношений граждане указали:
— к работе они приступили с ведома нанимателя;
— у них был непосредственный руководитель, который курировал их работу;
— им был предоставлен доступ к корпоративной почте и бухгалтерской программе;
— они регулярно получали зарплату и премии, условия выплаты которых были согласованы с нанимателем.
Однако суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Судьи скептически отнеслись к представленным доказательствам и отклонили доводы об устной договоренности с нанимателем о возникновении трудовых отношений и согласовании размера зарплаты.
В качестве аргументов в обоснование своей позиции судьи указали:
— трудовые договоры с гражданами заключены не были, и в спорный период они работали в другой компании;
— граждане никогда не видели управляющего компании и не были ознакомлены с локальными актами;
— истцы никогда не были в офисе компании и не подчинялись правилам внутреннего распорядка;
— наниматель не предоставлял им оборудование для работы и не выдавал доверенности на представление своих интересов;
— истцы не представили доказательства получения от ответчика денежных средств.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, а кассация его поддержала (Определение Второго КСОЮ от 01.04.2025 № 88-8808/2025). Нерадивого работодателя обязали выплатить бывшим сотрудникам компенсации и заплатить исчисленные с этих сумм НДФЛ и взносы.
Судьи апелляционной и кассационной инстанций сошлись во мнении, что отсутствие письменной формы договора не исключает возможности признания сложившихся отношений трудовыми. Тем более что в пользу этого говорят следующие факты:
• сотрудников допустили к работе и поручили им выполнение определенной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя;
• на сайтах по поиску работы компания разместила объявления о наборе персонала;
• истцам предоставили доступ к корпоративной почте и бухгалтерской программе, в которой содержится коммерческая информация ответчика;
• имелась деловая переписка по рабочим вопросам и выписки по счетам истцов в банке о перечислении им определенных сумм со счета компании;
• факт подчинения, решения рабочих вопросов и перечисления зарплаты подтвердил региональный менеджер, который руководил работой;
• ссылки на то, что истцы никогда не были в офисе и не видели управляющего, судьи признали несостоятельными, поскольку работа была удаленной;
• факт трудоустройства в других компаниях не означает, что граждане не могут работать по совместительству.
Вы можете оставить первый комментарий