Работнику оплатили уборку снега, несмотря на то, что она не входила в его обязанности

Гражданин работал в учреждении сторожем-вахтером, что подтверждается трудовым договором. Он работал по сменному графику — сутки через трое. Ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца.

Работник подал исковое заявление с требованием взыскать задолженности по заработной плате.

Он обосновал это тем, что заместитель начальника АХО на постоянной основе заставлял его, угрожая увольнением, выполнять не входящие в должностные обязанности функции. А именно: в зимнее время осуществлять уборку снега и в летнее — подметать и убирать листья, пропалывать клумбы и другие хозяйственные работы, за которые оплата не производилась.

Первая инстанция отказала истцу. Она исходила из того, что:

— не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении истца или поручении ему другой работы, не входящей в должностные обязанности сторожа-вахтера;

— представленные истцом фото и видеозаписи, графики дежурств сторожей, заявление на имя директора учреждения от сторожей-вахтеров, показания свидетеля, безусловно, не подтверждают выполнение истцом работы, не предусмотренной трудовым договором;

— факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя на ее поручение не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Она отменила его решение и частично взыскала с работодателя заявленную истцом сумму. Суд пришел к выводу о том, что:

— ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетеля;

— должностной инструкцией сторожа-вахтера не предусмотрено выполнение хозяйственных работ (уборка снега, листьев, подметание территории, прополка и поливка клумб);

— несогласованность оплаты не лишает работника права на взыскание причитающейся заработной платы за дополнительный объем работ наряду с определенным трудовым договором. Это гарантировано ТК РФ;

— в штате ответчика предусмотрено 0,5 ставки подсобного рабочего. Размер оплаты за выполнение дополнительной работы определен исходя из среднего часового заработка по этой ставке.

Кассационный суд поддержал выводы апелляции.