Против застройщика возбудили дело о банкротстве. После этого юристу компании были начислены заработная плата и премии.
Конкурсный управляющий посчитал, что премирование работника имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в период неплатежеспособности организации. Он подал исковое заявление с требованием признать недействительным начисление должником премий юристу.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца. Они руководствовались следующим:
— в период премирования ответчика организация фактически перестала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Он был осведомлен об этом в силу занимаемой должности;
— достигнутые ответчиком результаты в ходе исполнения трудовых обязанностей не свидетельствуют о наличии оснований для премиальных выплат;
— работник не предоставил доказательства выполнения им обязанностей в объеме большем, чем предусмотрено условиями трудового договора.
Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— в период оспариваемого премирования сотрудник состоял с должником в трудовых отношениях. Факт исполнения им в это время трудовых обязанностей подтвержден. Он был единственным юристом компании и надлежащим образом их выполнял;
— не установлено, что заработная плата ответчика с учетом начисления премий стала явно не соответствовать вознаграждению, которое занимающим аналогичные должности сотрудникам выплачивали другие работодатели.
— не дана оценка доводам ответчика, что затраты должника, понесенные на юридические услуги привлеченным по ГПД специалистам за предыдущий период, существенно превышают размер начисленных ему премий.
Вы можете оставить первый комментарий