Работница трудилась в энергосбытовой компании в должности специалиста. В марте 2024 года она находилась на рабочем месте в кабинете на четвертом этаже здания. В то утро из-за сильного штормового порыва ветра резко распахнулась створка окна, ручка которого не была зафиксирована в крайнем закрытом положении. Стоявший на подоконнике вскипевший электрический чайник опрокинулся прямо на сотрудницу. С тяжёлыми термическими ожогами её доставили в больницу. Период нетрудоспособности составил почти три месяца.
Изначально работодатель при расследовании несчастного случая указал в качестве причины личную неосторожность самой потерпевшей. После вмешательства государственной инспекции труда расследование возобновили, и в новом акте основной причиной назвали воздействие неблагоприятных метеорологических условий, которые привели к распахиванию окна и опрокидыванию чайника. Сопутствующих причин и виновных лиц не установили. Однако впоследствии работодатель запретил использование бытовых электроприборов в рабочих кабинетах, а внутренняя комиссия подтвердила исправность запирающего механизма окна.
Работница обратилась в суд, полагая, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, и потребовала компенсировать моральный вред в размере пяти миллионов рублей.
Первая инстанция иск удовлетворила частично, взыскав в пользу работницы триста тысяч рублей. Суд учел вину работодателя, который допустил использование электроприборов, не относящихся к рабочей технике, и не принял исчерпывающих мер для соблюдения требований охраны труда. При определении размера компенсации суд принял во внимание характер травмы, длительность лечения, необходимость соблюдать ограничения в образе жизни, возраст потерпевшей, а также последующее поведение работодателя — выплату материальной помощи, обеспечение страховых выплат и предоставление транспорта для поездок в медучреждения. Апелляция оставила решение без изменений. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами.
Суды отклонили доводы работницы о неисправности оконного механизма. Акты осмотра с участием государственного инспектора труда и заключение эксперта подтвердили исправность запирающего устройства. Утверждения о ложных показаниях свидетелей также не нашли подтверждения. Вопреки мнению истицы, суды признали размер компенсации в триста тысяч рублей соразмерным и справедливым, а оснований для его увеличения не усмотрели.
Вы можете оставить первый комментарий