Работница занимала должность начальника правового отдела в ресурсоснабжающей организации. Работодатель провел реорганизацию: упразднил правовой отдел и отдел охраны труда, создав на их базе объединенный отдел с одной штатной единицей начальника вместо двух. Должность истицы была сокращена. В течение года ей неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказывалась. В итоге ее уволили по сокращению штата. Работница сочла увольнение фиктивным, а реорганизацию — мнимой, и обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула и компенсации морального вреда. Она также настаивала на установлении оклада согласно отраслевому тарифному соглашению.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Суды установили, что сокращение штата было реальным, а не мнимым: два отдела с двумя руководителями были преобразованы в один отдел с одним руководителем, что подтверждалось штатными расписаниями и приказами.
Работодатель своевременно уведомил работницу о предстоящем увольнении, а затем неоднократно предлагал все имевшиеся вакансии, в том числе нижестоящие должности, от которых она отказывалась. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе был разрешен специальной комиссией: другому претенденту на должность начальника объединенного отдела было отдано предпочтение по уровню образования и опыту. Процедура согласования увольнения с профсоюзной организацией (созданной уже после начала реорганизации) была соблюдена: мотивированное мнение запрашивалось, а решение вышестоящего профсоюза в порядке статьи 374 Трудового кодекса РФ в срок не поступило.
Суды также учли, что реорганизация началась до создания первичной профсоюзной организации, что исключило дискриминационный мотив увольнения.
Вы можете оставить первый комментарий