Гражданин трудился в обществе заместителем начальника отдела, его рабочее место располагалось в Москве. Трудовой договор предусматривал последующую релокацию в г. Свободный Амурской области, где находилась сама организация. Руководство решило переместить рабочие места из столицы и предупредило работника об изменении с 1 августа 2024 г. места работы на г. Свободный. Работник не дал согласия. Позже ему предложили альтернативный переезд в Санкт-Петербург, но гражданин снова отказался. Трудовые отношения прекратили 31 марта 2025 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы из‑за изменения условий договора).
Работник обратился в суд, требуя восстановления в должности, оплаты вынужденного прогула и корректировки записи об увольнении. Первая инстанция и апелляция в иске отказали, посчитав, что условие о релокации было изначально оговорено, сотрудника своевременно уведомили, а все положенные суммы при увольнении выплатили.
Кассационная инстанция отменила эти решения и направила дело на пересмотр. Она указала, что предыдущие суды неверно применили материальные нормы. Изменение места работы, когда сотрудник выполнял свои обязанности в обособленном подразделении, находящемся в другом городе (не по месту расположения работодателя), нельзя проводить по правилам статьи 74 ТК РФ. В такой ситуации фактически прекращается деятельность этого подразделения, а значит, трудовой договор следует расторгать по правилам ликвидации организации — на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Сотруднику при этом полагаются все сопутствующие гарантии: уведомление не менее чем за два месяца, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и сохранение заработка на время трудоустройства (до двух месяцев).
Кассация сослалась на постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 г. № 22-П и подчеркнула, что использование пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в подобном случае дает работодателю возможность снизить размер выплат при увольнении и нарушает права работника. При новом рассмотрении суду первой инстанции предстоит выяснить, действительно ли имело место прекращение деятельности обособленного подразделения или же переезжал сам работодатель, предлагался ли сотруднику перевод и давал ли он на него согласие, а также проверить всю процедуру увольнения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2026 № 88-10458/2026).
Вы можете оставить первый комментарий