Руководитель направления работал в банке. Сославшись на убытки, организация предложила примерно восьмидесяти сотрудникам уволиться по соглашению сторон с выплатой одного оклада. Работник отказался.
После этого, по его словам, началось давление: отменили смешанный режим и обязали присутствовать в офисе, затребовали объяснения за отсутствие на рабочем месте, ввели индивидуальный план и увеличили нагрузку. В конце декабря гражданин подал заявление, в котором просил уволить его «в связи с понуждением». Банк не стал выяснять обстоятельства и в январе расторг договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Работник обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула и компенсации морального вреда.
Первая инстанция иск удовлетворила частично: признала увольнение незаконным, восстановила в должности, взыскала компенсацию морального вреда, но отказала в оплате прогула. Апелляция решение отменила и в иске отказала полностью. Она сочла, что информирование о проблемах компании и предложение уйти по соглашению не являются давлением, изменение режима на офисный соответствовало договору, а истребование объяснений и постановка задач — законные действия. Суд также учел, что работник не отозвал заявление и вскоре после увольнения трудоустроился в другую организацию.
Кассационная инстанция апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Она указала: ключевое в том, что заявление изначально содержало указание на понуждение, а значит, не выражало добровольного волеизъявления. Получив такой документ, работодатель был обязан разъяснить последствия и предложить оформить заявление без ссылки на принуждение. Вместо этого банк воспринял текст как обычное «по собственному».
Кассация отметила, что апелляция не дала оценки совокупности доказательств: аудиозаписи беседы с кадровым сотрудником, показаниям свидетелей, переписке и неоднократным обращениям работника. Последующее трудоустройство в другую компанию не опровергает вынужденный характер ухода, так как могло быть продиктовано финансовыми обязательствами. При новом рассмотрении суду надлежит устранить формальный подход.
Вы можете оставить первый комментарий