Суд отменил утверждение плана реструктуризации из-за неучёта реальных расходов должника

Гражданка, имеющая задолженность перед несколькими кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. В отношении нее ввели процедуру реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов (95,96% голосов) утвердило план реструктуризации, предложенный банком. План предусматривал погашение долга в размере около 1,3 млн рублей в течение пяти лет с ежемесячным платежом 22 450 рублей.

Должница возражала против утверждения плана. Она пояснила, что является машинистом крана, получает средний доход около 58 тыс. рублей в месяц, но после внесения платежа у нее останется 35,6 тыс. рублей при прожиточном минимуме в регионе 27,6 тыс. рублей. При этом она указывала на дополнительные обязательные расходы: оплату коммунальных услуг за единственное жилье в северном регионе (около 12 тыс. рублей в месяц), затраты на лечение и реабилитацию после травмы, а также помощь дочери с больной внучкой.

Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации в редакции банка. Апелляция оставила определение без изменения.

Должница обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов ошибочными и направила дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что при утверждении плана реструктуризации без согласия должника (а должница возражала) суды обязаны установить его экономическую исполнимость и соблюдение баланса интересов сторон. Формальное превышение дохода над прожиточным минимумом недостаточно — необходимо исследовать фактические расходы должника, которые могут существенно превышать базовую величину прожиточного минимума.

В частности, суды не оценили:

• необходимость несения должницей расходов на лечение и поддержание трудоспособности;
• размер коммунальных платежей, которые могут составлять значительную часть дохода;
• обоснованность дополнительных расходов в связи с помощью близким родственникам.

Кроме того, кассация указала, что суды преждевременно признали несогласие должницы с планом злоупотреблением правом. Должница не отказывалась от реструктуризации, а заявляла о неисполнимости плана на предложенных условиях, раскрывала причины возражений и представляла документы. При этом бремя доказывания недобросовестности должника лежит на кредиторе, настаивающем на утверждении плана вопреки возражениям гражданина.

Суд подчеркнул, что в процедуре реструктуризации (которая может длиться до пяти лет) неприменим механизм исключения из конкурсной массы средств сверх прожиточного минимума, как при реализации имущества. Поэтому суды должны самостоятельно исследовать все обстоятельства, влияющие на возможность исполнения плана, а не ограничиваться формальными условиями.