Работник заключил с предприятием срочный трудовой договор на три месяца для работы сторожем (вахтером) на складе. В договоре срочность объяснялась временным характером выполняемой работы. Через три месяца стороны подписали дополнительное соглашение, продлив срок еще на три месяца. По окончании этого периода работодатель уведомил работника о прекращении договора и уволил его в связи с истечением срока.
Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд с требованиями отменить приказ об увольнении, восстановить на работе и признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции требования удовлетворил: признал приказ об увольнении незаконным, восстановил работника в должности и установил, что договор считается заключенным на неопределенный срок. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе работодатель настаивал, что срочный характер трудовых отношений был правомерен из-за расположения места работы в районах Крайнего Севера. Кассационная инстанция отклонила этот довод, указав, что в трудовом договоре не было ссылки на такое основание для срочности, а сам работодатель при трудоустройстве не выяснял, является ли истец пенсионером, и не доказал, что работнику требовался переезд к месту работы. Суды исходили из того, что многократное продление срока договора свидетельствует об отсутствии у работодателя законных оснований для срочного характера трудовых отношений и о фактически постоянном характере выполняемой работы. При таких обстоятельствах увольнение по истечении срока признано незаконным, а договор — заключенным на неопределенный срок.
Вы можете оставить первый комментарий