Работник занимал должность начальника смены в производственной компании. В марте 2025 года работодатель в рамках реструктуризации принял решение об исключении из штатного расписания четырех штатных единиц начальников смены. Сотрудника уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата. В течение двух месяцев ему периодически направлялись списки вакантных должностей, ни одну из которых он не выбрал. В мае 2025 года трудовой договор был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Работник не согласился с увольнением и обратился в суд, утверждая, что ему были предложены не все вакансии, имевшиеся у работодателя. В частности, он ссылался на должность мастера участка, которая была сокращена в апреле 2025 года, но уже через несколько дней вновь введена в штатное расписание и занята кандидатом из кадрового резерва. По мнению истца, эта должность должна была быть предложена ему.
Первая инстанция в иске отказала, признав процедуру сокращения соблюденной. Апелляция оставила решение без изменений.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суды формально подошли к проверке исполнения работодателем обязанности по предложению вакансий и не исследовали обстоятельства, связанные с должностью мастера участка. Поскольку эта должность была вновь введена в период проведения мероприятий по сокращению, но не предложена увольняемому сотруднику, требовалось выяснить, соответствовал ли истец квалификационным требованиям для ее замещения и почему работодатель предпочел принять на нее кандидата со стороны. Кассационный суд также отметил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы о предложении неактуальных и занятых должностей, не сопоставили списки вакансий со штатным расписанием и не дали оценки конкретным расхождениям, на которые ссылался истец.
Вы можете оставить первый комментарий