Пожалуй, всем известно, что сказано в трудовом законодательстве об индексации зарплаты. На деле же далеко не все работодатели ее осуществляют. Нарушают ли они закон? Ответ на этот вопрос предполагает встречный: индексация обязательна или нет? В данном материале собраны мнения судов и чиновников. Позиций две, но в судах превалирует одна из них. Ознакомившись с материалами, вы узнаете, какая именно и почему.
Над статьей работали:
Автор: Проказин Евгений; редактор: Александр Чепенко
Содержание
- Закон: что такое индексация зарплаты
- Роструд: индексация должна проводиться
- КоАП РФ: штраф за неиндексацию – до 50 тыс. рублей
- Верховный Суд РФ: работодатель сам решает, индексировать ли зарплату
- Работодатель обязан индексировать зарплату, если подписался на это
- Работодатель не обязан индексировать зарплату, если не подписался на это
- Премии к индексациям не приравнять
- Условия индексации зарплаты – на усмотрение работодателя
- Тяжелое материальное положение компании позволяет не индексировать
«Зарплатные налоги и взносы»
Бесплатный сборник электронных документов содержит всю необходимую информацию для расчета заработной платы, а также рассмотрены последние изменения законодательства о страховых взносах.
Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных
Закон: что такое индексация зарплаты
Индексация зарплаты — это обязанность работодателя сохранять реальный доход сотрудника в соответствии с ростом потребительских цен.
Это правило закреплено в статье 134 Трудового кодекса РФ. Оно касается всех работодателей: и государственных, и коммерческих организаций.
Для «частников» конкретный порядок индексации в законе не прописан. Работодатель должен сам разработать и утвердить его в своих локальных актах. Отсутствие такого механизма — прямое нарушение закона, которое дает сотруднику основания для обращения в суд. Отметим, что на некоторых работодателей распространяются положения отраслевых соглашений, где могут быть зафиксированы отдельные положения об индексации, например в п. 3.9 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024–2026 годы (утв. Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский союз строителей» 05.04.2024).
При этом нужно четко разделять индексацию и выплату стимулирующих выплат. Разовая премия, которая не привязана к инфляции и не закреплена в локальном акте именно как механизм индексации, обязанность работодателя не исполняет.
Роструд: индексация должна проводиться
Роструд занимает однозначную позицию: индексация заработной платы — это безусловная обязанность работодателя.
Статьей 134 ТК РФ установлено требование повышать реальное содержание зарплаты из-за роста потребительских цен. По мнению инспекторов, закон не прописывает точный алгоритм действий. Работодатель сам закрепляет правила индексации в коллективном договоре или локальном нормативном акте (ЛНА).
Если Росстат зафиксировал рост цен, а компания бездействует, ответственность неизбежна. Отсутствие ЛНА не спасает от штрафов. Инспекторы и суды обяжут работодателя пересчитать выплаты и принять недостающий документ («Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за 3 квартал 2017 г.» (утв. Рострудом)).
Нужно также сказать пару слов об индексации «задним числом». В письме от 05.07.2024 № 2141-ТЗ ведомство разъясняет нюансы оформления. Локальный нормативный акт не имеет обратной силы (ч. 7 ст. 12 ТК РФ). Он применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом простой распорядительный документ не подпадает под это ограничение. Например, если приказ об индексации с 1-го числа текущего месяца издан 22-го числа того же месяца, это не нарушает прав работников и не ухудшает их положение.
Что касается индексации среднего заработка, то тут все зависит от масштаба повышения. Средний заработок корректируют только при повышении окладов или тарифных ставок всем работникам организации, филиала или структурного подразделения. Если оклад подняли выборочно или увеличили только премии, средний заработок не пересчитывают.
Расчет среднего заработка ведется исходя из фактически начисленной зарплаты за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду сохранения среднего заработка (ст. 139 ТК РФ, пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, далее — Положение).
Средний заработок для расчета отпускных и других выплат нужно индексировать только при массовом повышении окладов или тарифных ставок во всем подразделении (письма Минтруда России от 26.02.2024 № 14-1/ООГ-1018 и от 12.05.2016 № 14-1/В-447).
КоАП РФ: штраф за неиндексацию – до 50 тыс. рублей
Непроведение индексации оплаты труда работников организации, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Письмо Роструда от 19.05.2020 N ПГ/24772-6-1).
Данная норма влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
— на должностных лиц – в размере от 1 до 5 тыс. рублей;
— на ИП – от 1 до 5 тыс. рублей;
— на юридических лиц – от 30 до 50 тыс. рублей.
Несмотря на существование штрафа за неиндексацию зарплаты и позицию Роструда об обязательности индексации, трудовые инспекции штрафуют только за отсутствие прописанного в локальном акте предприятия порядка индексации заработной платы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45, Постановление Пермского краевого суда от 09.10.2017 № 44а-1360/2017, решения Воронежского областного суда от 07.05.2018 № 21-298/2018, Самарского областного суда от 09.07.2015 № 21-696/2015, Кировского областного суда от 09.12.2014 № 7-742/2014, Свердловского областного суда от 19.04.2017 № 72-481/2017, Московского городского суда от 18.09.2015 № 7-9856/15), но не сам факт ее не индексации.
Редкий случай, когда компанию обязали не разработать правила индексации, а именно провести ее, – Постановление Тамбовского областного суда от 19.07.2017 № 4а-142/2017. Заметим, что требование об индексации выдвинула не трудовая инспекция, а прокуратура.
Верховный Суд РФ: работодатель сам решает, индексировать ли зарплату
ВС РФ выразил мнение, что работодатели, не получающие бюджетного финансирования, решают вопрос с индексацией зарплаты в соответствии с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда и порядок индексации зарплаты работников в таких организациях.
Дело в том, что по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации зарплаты работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации. Поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики их деятельности и уровня платежеспособности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).
К тому же, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация не единственный способ повышения уровня заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Работодатель обязан индексировать зарплату, если подписался на это
Сотрудница обратилась в суд с иском к работодателю об индексации должностного оклада.
Свое требование мотивировала тем, что в нарушение требований действующего законодательства и пункта коллективного договора организация не проводит индексацию должностного оклада на 5 процентов ежегодно.
В связи с этим она попросила суд:
— обязать фирму произвести индексацию дважды за два последних года;
— взыскать с нее образовавшуюся задолженность по оплате труда.
Судьи удостоверились, что в соответствии с действующим коллективным договором ответчик обязался ежегодно с 1 января проводить индексацию сдельных расценок, часовых тарифных ставок, а также месячных должностных окладов и месячных тарифных ставок, установленных в обществе, на 5 процентов.
Каких-либо условий, критериев, необходимых для проведения данной индексации, в коллективных договорах не содержится.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ежегодно с 1 января проводить индексацию окладов на 5 процентов.
Следовательно, исковые требования полностью обоснованны. Суд их удовлетворил (апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 № 33-27710/2018, аналогичная позиция встречается в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 по делу № 88-13123/2020).
Работодатель не обязан индексировать зарплату, если не подписался на это
Сотрудник обратился в суд с требованием взыскать со своего бывшего работодателя 1,5 млн рублей – сумму, которую он недополучил за несколько лет, поскольку компания не индексировала зарплату.
В обоснование требований он сослался на правила внутреннего трудового распорядка. Они предусматривали индексацию должностных окладов и расходов на питание в соответствии с ростом уровня потребительских цен.
Однако суд отказал.
Редакция правил внутреннего трудового распорядка, на которую ссылался истец, действовала до того, как его взяли на работу. В период же его трудовой деятельности применялась новая редакция, в которой возможность индексации уже не была предусмотрена.
Другие локальные акты работодателя и трудовой договор условие об индексации не содержали.
Дополнительно судьи обратили внимание на то, что индексация предназначена для того, чтобы обеспечить работающим людям покупательную способность получаемой ими зарплаты как основного источника их доходов, то есть источника средств их существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О).
В данном случае зарплата истца это более чем обеспечивала, так как составляла около 450 тыс. рублей, что даже без учета выплаченных ему премий многократно превышала как размер прожиточного минимума, так и МРОТ. Таким образом, зарплата истца и без индексации обладала достаточной покупательной способностью (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2018 № 33-4574/2018).
Премии к индексациям не приравнять
Мужчина работал в обществе в должности гендиректора. Трудовым договором была оговорена его зарплата, а также премии и другие поощрительные выплаты. Впоследствии оклад был увеличен, а кроме того, ему регулярно платили премии и надбавки.
До принятия мужчины на работу общество заключило с работниками колдоговор, в котором, помимо всего прочего, была оговорена ежегодная индексация зарплат.
Проработав в фирме около пяти лет, мужчина потребовал проиндексировать его зарплату, однако ответа не получил, а впоследствии был уволен по сокращению. Он обратился в суд, требуя от фирмы, чтобы она выплатила ему индексацию зарплаты за весь срок его работы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что, во-первых, выплатой премий и увеличением окладов работодатель исполнил свою обязанность по повышению реального уровня зарплат, а во-вторых, работник все равно пропустил трехмесячный срок обращения в суд по вопросам трудовых прав. Вторая инстанция с доводом о пропуске срока не согласилась, но на решение это не повлияло.
Однако коллегия ВС РФ посчитала выводы нижестоящих судов ошибочными. Дело в том, что суды не выяснили, можно ли было считать премии и выплаты совершенными именно ради повышения реального уровня зарплаты или же они входили в систему оплаты труда истца. Кроме того, договор об индексации во время работы истца был. Коллегия ВС РФ установила, что выплаты и премии все же входили в систему оплаты труда, а фактически индексация не проводилась.
Дело было решено направить на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 89-КГ18-14).
В другом деле, судьи пришли к выводу, что премия может считаться выполнением обязательства работодателя по индексации заработной платы, но только в том случае, если такая форма реализации этой гарантии закреплена в ЛНА, и если установлено, что целью выплат премий было именно повышение реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 № 88-290/2025). В данном случае премия являлась частью системы оплаты труда и представляла собой поощрение за результаты работы.
Условия индексации зарплаты – на усмотрение работодателя
Истцы потребовали в суде обязать работодателя проиндексировать им зарплату. Мотивировали тем, что компания не делала этого несколько лет. Между тем за прошедшее время уровень прожиточного минимума увеличился на 46,42 процента.
Суд установил, что организация издала приказ «О введении и порядке проведения индексации заработной платы», которым установила возможность индексации не реже одного раза в 5 лет с момента подписания данного приказа.
В нем установлены условия индексации:
1) если зарплата работника ниже прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту РФ в месте нахождения работодателя;
2) если размер зарплаты существенно отличается от минимального размера оплаты труда не в пользу работника;
3) индексация производится исходя из разницы индекса потребительских цен и индексируемого денежного дохода;
4) индексация производится исходя из условий, согласованных работником и работодателем в трудовом договоре.
Судьи пришли к выводу, что истцы под эти условия не подпадают, поскольку:
— 5 лет с момента издания данного приказа не истекли;
— зарплата истцов значительно выше прожиточного минимума и МРОТ.
С учетом положений ст. 134 ТК РФ работодатель имел право выработать конкретные условия индексации на своем локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации и уровня ее платежеспособности.
Попутно судьи заметили, что работодатели не ограничены в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания зарплаты. Такое повышение может обеспечиваться иными мерами, например, повышением должностных окладов или выплатой премий (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2016 № 33-13047/2016).
Тяжелое материальное положение компании позволяет не индексировать
Двенадцать сотрудников обратились к компании с иском о взыскании индексации зарплаты.
Суд разобрался, что условия и порядок индексации установлены коллективным договором.
В нем прописано, что рост зарплаты осуществляется прежде всего за счет увеличения объемов производства и повышения эффективности труда. Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год на размер не менее фактического процента инфляции в РФ.
Судьи согласились с позицией компании, что по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации зарплаты не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.
В данном же случае определениями Арбитражного суда в отношении компании в рамках дела о банкротстве введена сначала процедура наблюдения, а затем процедура внешнего управления.
Соответственно, у организации имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей и, следовательно, об отсутствии условий повышения заработной платы работникам.
Кроме того, судьи учли, что организация является акционерным обществом и ни один из истцов по представленным ими расчетам и расчетным листкам не получает зарплату ниже официально установленного МРОТ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 № 33-32808/2017).
