ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 88-3402/2025
Дело N 2-5590/2024
УИД 26RS0001-01-2024-008347-91
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф,Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Я.В. к ПАО «Сбербанк России», филиалу N 5230 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными действия работодателя, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.Я.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2025 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО»Сбербанк России»- К., судебная коллегия
установила:
Б.Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», филиалу N 5230 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий работодателя по признаку дискриминации в труде, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2024 года исковые требования — удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ПАО Сбербанк России от 07 июня 2024 года N 17327/К/ЮЗБ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и отменил наложенное взыскание на истца; признал действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания приказом ПАО Сбербанк России от 07 июня 2024 года N 17327/К/ЮЗБ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным по признаку дискриминации в труде; взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу Б.Я.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Взыскал в бюджет муниципального образования города Ставрополя с ПАО Сбербанк России государственная пошлина 300 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2025 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2024 года, отменено. Принято по делу новое решение.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б.Я.В. к ПАО «Сбербанк России», филиалу N 5230 ПАО «Сбербанк России» о признании приказа ПАО Сбербанк России от 07 июня 2024 года N 17327/К/ЮЗБ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» недействительным/незаконным, отмене наложенного взыскания на истца; признании действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания приказом ПАО Сбербанк России от 07 июня 2024 года N 17327/К/ЮЗБ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным по признаку дискриминации в труде; взыскании денежной компенсации морального вреда, в полном объеме.
В кассационной жалобе Б.Я.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что Б.Я.В. принята на должность контролера-кассира 07 апреля 2008 года, заключен трудовой договор от 07 апреля 2008 года N 3993.
08 апреля 2012 года Б.Я.В. переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 5230/0128, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 апреля 2012 года.
Приказом N 27082/К/ЮЗБ от 15 сентября 2022 года Б.Я.В. переведена в замещаемой должности в дополнительный офис N 5230/0140, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 сентября 2022 года.
В указанной должности Б.Я.В. работает по настоящее время.
Приказом ПАО «Сбербанк России» N 17327/К/ЮЗБ от 07 июня 2024 года «О применении меры дисциплинарного взыскания» к работнику Б.Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (основание: неисполнение поручения руководителя об обслуживании клиентов, ожидающих в очереди).
Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года руководителем офиса ДО N 5230/0140 Д. было дано поручение заместителю руководителя Б.Я.В. о необходимости приступить к обслуживанию клиентов в очереди.
31 мая 2024 года составлен акт о том, что Б.Я.В. не исполнила поручение руководителя об обслуживании клиентов в очереди, данное ей руководителем офиса 31 мая 2024 года в 10:07 минут, от ознакомления с которым Б.Я.В. отказалась.
31 мая 2024 года составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка.
31 мая 2024 года Б.Я.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения от 31 мая 2024 года.
06 июня 2024 года составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения.
Приказом работодателя N 17327/K/IO3Б от 07 июня 2024 года к Б.Я.В. применено дисциплинарное взыскание (замечание).
Удовлетворяя исковые требования Б.Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что производственной необходимости в привлечении и подключении истицы к обслуживанию клиентов офиса у работодателя не имелось, привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 21 мая 2024 года, суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение ответчика (работодателя), направленное на создание признаков «системности» допускаемых нарушений истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, Б.Я.В. с должностной инструкцией от 16 мая 2024 года, утвержденной руководителем офиса ДО N 5230/0140 ПАО Сбербанк ФИО10, ознакомлена под роспись 20 мая 2024 года, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно п. 2.2. должностной инструкции от 16 мая 2024 года, п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, Б.Я.Б. обязана своевременно и качественно выполнять служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2024 года руководитель офиса ДО N 5230/0140 ФИО10 поручил заместителю руководителя офиса Б.Я.В. приступить к обслуживанию клиентов в очереди «первая линия обслуживания» в связи с тем, что время ожидания в очереди клиентов согласно ИСУ — интеллектуальной системе управления (стр. 71 т. 1) превысило 10 минут (письменное поручение руководителя).
От ознакомления с таким письменным распоряжением руководителя офиса и подписи Б.Я.В. отказалась, что задокументировано Актом работодателя от 31 мая 2024 года.
Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования принял во внимание Стандарт работы РО/ЗРО (стр. 135 т. 1), в котором установлены различные основания для подключения заместителя руководителя офиса к обслуживанию клиентов, в частности, превышение времени ожидания клиентов в очереди показателя в 10 минут, нехватка осевой численности, длительные операции, красная тактика, наличие личного плана (Раздел «Работа с клиентами», раздел «Время ожидания: пример работы с драйверами по У У А»).
Согласно стандарту работы РО/ЗРО (стр. 135 т. 1) при ожидании клиентов более 10 минут, заместитель руководителя офиса Б.Я.В. подключается к обслуживанию.
Суд установил, что согласно выгрузке из ИСУ (стр. 71 том 1) 31 мая 2024 года в очереди ожидало 7 человек, из которых у 6 человек прогнозное время ожидания составляло 20 мин. (операции «наличные, пенсии») и у 1 человека прогнозное время ожидания составляло 10 мин. (операции «наличные»).
Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 31 мая 2024 года у работодателя имелись условия для привлечения к обслуживанию клиентов ЗРО Б.Я.В., что и было сделано руководителем офиса.
Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемом случае нарушение трудовой функции, трудовых обязанностей работника не произошло, работодатель предъявлял к работнику требования о выполнении работы, которая входила в круг его должностных обязанностей.
Факт неисполнения поручения об обслуживании клиентов подтверждается поручением от 31 мая 2024 года и актом от 31 мая 2024 года о его неисполнении, данными АС Банка, материалами телевизионной системы видеонаблюдения.
Выводы суда первой инстанции о том, что для привлечения заместителя руководителя офиса Б.Я.В. к обслуживанию клиентов не было должных оснований, так как 31 мая 2024 года не является «пиковым днем» для офиса N 5230/140, суд апелляционной инстанции признал противоречащими представленным доказательствам.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.Я.В. об оспаривании наличия у нее трудовых (должностных) обязанностей по функционалу заместителя руководителя офиса, недействительности должностных инструкций от 18 мая 2023 года, от 17 августа 2023 года.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы, о том, что руководитель Центрального отделения Банка гр. ФИО4 не вправе был применять дисциплинарное взыскание (подписывать приказ), приняв во внимание генеральную доверенность N 5230/146-Д от 09 ноября 2022 года, сроком действия по сентябрь 2025 года, ПАО «Сбербанк России» согласно которой, в лице Управляющего Ставропольским отделением N 5230 ПАО Сбербанк ФИО2, в порядке передоверия, уполномочивает Заместителя Управляющего Ставропольским отделением N 5230 ПАО Сбербанк ФИО4, от имени и в интересах Банка, в соответствии с законодательством, совершать любые юридические и фактические действия, сделки и операции и т.п., и по пункту 8, 8.1 Реализация прав и обязанностей в трудовых отношениях в соответствии с действующим трудовым законодательством полномочий.
Руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин отказа от исполнения должностных обязанностей, работником Б.Я.В. работодателю и суду не представлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, что требования статей 192, 193 ТК РФ, не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения доводы иска о трудовой дискриминации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно требованиям ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, и доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Доводы относительно дискриминации прав работника были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы жалобы относительно того, что отсутствовала необходимость привлечения истицы, как заместителя руководителя к обслуживанию клиентов также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Факт неисполнения истицей своих функциональных обязанностей судом апелляционной инстанции установлен.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Г.Ф.КОРНИЕНКО
С.В.ЧЕРЧАГА
Мотивированный текст определения изготовлен 2 июня 2025 года.
