ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 88-17910/2025
Судья Килафян Ж.В. N дела суда 1-й инстанции 2-999/2024
ГСК Курносов И.А. N дела суда 2-й инстанции 33-5917/2025
Минасян О.К. (докл.) УИД 61RS0044-01-2023-000875-34
Джагрунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Брянского В.Ю., Кудрявцевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области к П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда удовлетворены частично, и в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате заключения об оценке — <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительских действий обнаружено имущество должника: автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2011 в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО10 наложен арест на квартиру, а также на автомобиль с запретом должнику совершать сделки по отчуждению указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником. От представителя должника ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства в связи с тем, что автомобиль является предметом залога. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на указанное имущество должника, предварительная стоимость которого определена <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ от представителя филиала «Газпромбанк» поступило ходатайство о снятии ареста с транспортного средства в связи с тем, что автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, после чего автомобиль продан должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. принято постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. Однако, по уведомлению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить постановление не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно базе транспортных средств за должником оно не зарегистрировано. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно противоправные действия судебного пристава-исполнителя П. послужили причиной отчуждения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца. Решение исполнено ФССП России в полном объеме. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП П. послужили условием наступлением вредных последствий, с него подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса. П. принят на федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ. Служебный контракт с П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 года в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России в лице ГУ ФССП России по Ростовской области — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебных актов, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку считают, что судом не обоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение, которым достоверно установлены доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а также действительные обстоятельства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО11 послужили условием наступлением таких последствий, также судами не учтено, что согласно выписке из приказа ФССП России N-к от ДД.ММ.ГГГГ с П. расторгнут служебный контракт, судебный акт о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 принят только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно служебная проверка в отношении П. не могла быть проведена, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.
В судебном заседании кассационного суда представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г Ростована-Дону УФССП РФ по РО с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с П. расторгнут служебный контракт, ответчик уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе гражданского служащего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлена вина П. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты халатности должностного лица — судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства N.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ФИО3
Полагая, что имеются основания для взыскания с П. причиненного ущерба в порядке регресса, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка для определения причин возникновения материального ущерба не проводилась, соответствующие объяснения не истребованы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.
Так, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Однако, в рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что правомерно расценено как несоблюдение прав работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.
Стоит обратить внимание, что прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником, в связи с чем доводы кассатора относительно того, что служебный контракт расторгнут с ответчиком ранее, не принимаются во внимание.
Указание кассатора на допустимость проведения проверки после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела в суде несостоятельно, так как основано на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, и кроме того, не учитывает установленный пунктом 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, срок для принятия руководителем федерального органа принудительного исполнения решения о проведении служебной проверки.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.
Доводы кассационной жалобы о доказанности совершения ответчиком виновных действий, приведших к причинению ущерба, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1 — без удовлетворения.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 21 июля 2025 года.
Председательствующий
И.В.КОМБАРОВА
Судьи
В.Ю.БРЯНСКИЙ
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
——————————————————————
