ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 88-18741/2020
N 2-990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Асатиани Д.В.,
судей: Попова В.В. и Князькова М.А.,
с участием прокурора Дедова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БИОСФЕРА» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БИОСФЕРА» на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., судебная коллегия
установила:
Б.А.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БИОСФЕРА» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ООО «Юг-Биосфера» подвергся нападению собаки, принадлежащей охране данной организации, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЮГ-БИОСФЕРА» (далее — Общество) является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: <адрес>; основной вид деятельности — торговля оптовая фармацевтической продукцией. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 января 2004 г., 29 октября 2009 г., 18 апреля 2011 г., 15 мая 2012 г. Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок под складскую базу зооветеринарных препаратов по адресу: <адрес>, а также расположенные по данному адресу административно-складское здание, здания складов.
Из трудовой книжки, трудового договора между Б.А.Д. и Обществом от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа от указанной даты следует, что истец был принят на работу в Общество в структурное подразделение «<данные изъяты>» по совместительству на должность оператора ПК на 0,25 ставки (пункт 1.1 трудового договора); в период работы в Обществе подчиняется непосредственно руководителю торгового отдела <данные изъяты>); место работы работника — торговый отдел <данные изъяты>», <адрес> 11 (пункт 1.6.); работа является для работника совместительством (пункт 1.8); 3 мая 2018 г. принята на должность оператора ПК в структурное подразделение «Обуховозооветснаб» на основное место работы ЗАО «<данные изъяты> (приказ N 48/2), с которым 14 ноября 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ N 168); 14 ноября 2018 г. переведена по основному месту работы в обособленное подразделение «<данные изъяты>» (приказ N 130); ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ N 11).
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в травматологический кабинет ГБУЗ МО ЭЦГБ с диагнозом<данные изъяты>, раны относятся к категории легких, что подтверждается сообщением больницы, справкой, а также медицинскими документами, в которых отражено и обращение от 30 декабря 2018 г. в связи с растяжением связок левого голеностопного сустава. Основанием для обращения послужили телесные повреждения, полученные Б.А.Д. вследствие укусов сторожевой собаки на территории работодателя, что отражено в медицинской карте, а также в материале проверки МУ МВД «Ногинское» по заявлению истца (КУСП-1759/638 от 6 февраля 2019 г.), в рамках которой в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в постановлении от 5 мая 2019 г. указано на невозможность изъятия видео с камер видеонаблюдения с территории Общества, так как видео не сохранено.
Подготовлено специалистами Консалтинговой группы РУНА
На территории предприятия в вечернее нерабочее время проводился корпоратив.
После праздника одна из сотрудниц направилась домой, и на территории компании на нее напала служебная собака. Общество создало комиссию и провело расследование, по результатам которого заключило, что женщина виновата сама. Будучи в нетрезвом состоянии, она стала подзывать к себе собаку, играть с ней и наклоняться. Из-за этого животное повалило ее и покусало. При этом сотрудница самостоятельно покинула пределы территории организации.
Женщина обратилась с иском к ООО о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. Суды трех инстанций ее требования удовлетворили. Суды учли, что сотрудница обращалась в травмпункт, сделала прививку от бешенства. Из видеозаписи не усматривается никаких действий истца, которые могли бы спровоцировать нападение.
Напротив, в то время, как потерпевшая спокойно шла к выходу, собаку без надетого намордника и поводка выгуливал закрепленный за ней работник.
Суды заключили, что работодатель, допустивший проведение на его территории праздничного мероприятия, не принял должных мер для обеспечения безопасности участников от случайного нападения охранной собаки. Поскольку работница получала травмы, у нее порвана шуба, а состояние ее алкогольного опьянения ни работодателем, ни травмпунктом не фиксировалось, она не совершала действий, которые могли бы спровоцировать нападение собаки, требования подлежат удовлетворению.
Из объяснений истца, представителей ответчика, показаний свидетелей Ф.Г.А. Т.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее нерабочее время на территории структурного подразделения «<данные изъяты>» проводился корпоратив, покинув который, Б.А.Д. при движении по территории к выходу была покусана служебной собакой.
По этому факту Обществом приказом N 5 от 29 января 2019 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования работодателем был составлен акт, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут, во время проведения мероприятия, посвященного празднованию Нового года, Б.А.Д. направилась домой, сообщив об этом руководителю торгового отдела «<данные изъяты>» Ф.Г.А.; проигнорировав предупреждение о том, что на территории находится охранная собака, Б.А.Д. вышла из помещения и направилась по территории организации в сторону ворот; по пути она, будучи в нетрезвом состоянии, стала подзывать к себе собаку, играть с ней и наклоняться к ней, в результате чего служебная собака, играя с Б.А.Д., повалила ее и нанесла ей укусы; после этого Б.А.Л. самостоятельно покинула пределы территории организации.
Согласно ветеринарному паспорту животного владельцем собаки обозначено Общество, при этом использование собаки в целях охраны организации ответчиком не оспаривалось.
18 января 2019 г. в лечебном учреждении произведена вакцинация истца от бешенства (КОКАВ), что указано в медицинской карте, был оформлен лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ г., что также отражено в амбулаторной медицинской карте.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018 г. рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был отработан полностью.
Из видеозаписи не усматривается никаких действий истца, которые могли бы спровоцировать нападение на него собаки, используемой при охране территории организации, при этом в период нахождения на территории ответчика в связи с проведением новогоднего корпоратива людей собаку выгуливал закрепленный за ней работник без надетого на собаку намордника, без поводка.
На истце во время нападения собаки была норковая шуба, которая была повреждена собакой, что подтверждено видеозаписью, показаниями допрошенного судом 1 июля 2019 г. свидетеля К.Д.Н. при этом размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Оценка и закон» от 8 мая 2019 г., согласно которому рыночная стоимость норковой шубы с учетом износа и ее состояния составляет 51 998 руб.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик, допустивший проведение группой людей (работниками и не работниками ответчика) праздничного мероприятия на своей территории в нерабочее время, не принял должных мер для обеспечения безопасности лиц, находящихся на его территории от случайного нападения охранной собаки, являющейся источником повышенного риска; Б.А.Д. находилась на территории Общества в не рабочее время и не была связана с производственной деятельностью; получила травмы в результате укусов, ударов и других повреждений, нанесенных собакой; телесные повреждения, которые относятся к категории легких; состояние алкогольного опьянения работника работодателем в установленном порядке не фиксировалось; никакие меры работодателем к работнику в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не принимались; состояние алкогольного опьянения Б.А.Д. не фиксировалось и в медицинском учреждении при ее обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ г.; истец не совершал действий, которые могли бы спровоцировать нападение на нее служебной собаки, при этом закрепленный за собакой работник выгуливал ее без намордника и поводка; обстоятельств допущения истцом грубой неосторожности не установлено; размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БИОСФЕРА» — без удовлетворения.
——————————————————————
