СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2025 г. по делу N 88-9039/2025
Дело N 2-9214/2024
УИД 66RS0001-01-2023-007591-82
Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9214/2024 по иску В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по кассационной жалобе В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее — ЕМУП «Водоканал») в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать приказ от 08 июня 2023 года N 1585к об отстранении от работы незаконным; возложить обязанность допустить к работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08 июня 2023 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года принят отказ В. от искового требования о возложении на ответчика обязанности принять медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом медицинского осмотра и устанавливающие отсутствие показаний к отстранению от исполнения трудовых обязанностей, производство по делу по данному требованию прекращено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года исковые требования В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 08 июня 2023 года N 1585к об отстранении В. от работы, с ЕМУП «Водоканал» в пользу В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 150 658 руб. 88 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЕМУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 513 руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года в части признания незаконным приказа от 08 июня 2023 года N 1585к об отстранении В. от работы, взыскании с ЕМУП «Водоканал» в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года оставлено без изменения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении требований В. о признании незаконным приказа от 08 июня 2023 года N 1585к об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
От представителя ЕМУП «Водоканал» поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что с 20 февраля 2008 года В. состоит с ЕМУП «Водоканал» в трудовых отношениях в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
ЕМУП «Водоканал» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест; по результатам которой на рабочем месте В. (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе гидротехнических сооружений), условия труда определены как вредные, класс (подкласс) опасности 3.2.
В. 22 марта 2022 года прошел периодический медицинский осмотр.
С целью проведения периодических медицинских осмотров работников 10 августа 2022 года между ООО Медицинский центр «ПрофМед» и ЕМУП «Водоканал» заключен договор оказания услуг N 235-ЗК (ЭЛ)/2022, сроком действия до 30 декабря 2022 года.
02 декабря 2022 года В. ознакомлен с графиком проведения периодических медицинских осмотров, согласно которому периодический медицинский осмотр назначен ему на 14 декабря 2022 года, однако от его прохождения отказался, указав на то, что срок действия предыдущего заключения не истек.
15 февраля 2023 года между ООО Медицинский центр «ПрофМед» и ЕМУП «Водоканал» заключен договор «0089-К/2023/ПП/ОТ, предметом которого являлось оказание услуг по проведению внеочередного медицинского осмотра работников, предварительного медицинского осмотра вновь поступающих работников, проведению психиатрического освидетельствования вновь поступающих работников, скрининг на определение антител гепатита А, вновь поступающих работников, клещевого энцефалита, брюшного тифа со сроком действия договора до 30 декабря 2023 года.
Как следует из журнала учета граждан, направленных на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование 14 апреля 2023 года В. получил соответствующее направление на внеочередной медицинский осмотр.
Выдача работодателем направления на прохождение В. периодического медицинского осмотра в ООО Медицинский центр «ПрофМед», сторонами не оспаривалась, подтверждается записью в указанном журнале.
Медицинский осмотр по направлению, выданному работодателем, В. не пройден.
27 апреля 2023 года В. с целью прохождения медицинского осмотра обратился в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», по итогам которого получил заключение периодического медицинского осмотра (обследования).
Ведущим специалистом по охране труда службы охраны труда и промышленной безопасности ЕМУП «Водоканал», начальнику цеха гидротехнических сооружений 12 мая 2023 года выдано предписание N 04/10 о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно отстранения от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования В., в связи с не прохождением работником обязательного медицинского осмотра.
17 мая 2023 года на основании предписания от 12 мая 2023 года заместителем генерального директора-техническим директором ЕМУП «Водоканал» составлена служебная записка на имя директора по персоналу о необходимости подготовки соответствующего распоряжения.
Распоряжением от 19 мая 2023 года N 69 с В. запрошены письменные пояснения по факту непрохождения им медицинского осмотра в ООО Медицинский центр «ПрофМед» по направлению, выданному работодателем.
В представленной работодателю объяснительной от 23 мая 2023 года В. указал, что прошел медицинский осмотр в ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», в связи тем, что в ООО Медицинский центр «ПрофМед» тесно и много людей, можно заразиться новой коронавирусной инфекцией. В 2021 и 2022 годах В. проходил медицинский осмотр также в иных медицинских организациях.
Приказом от 08 июня 2023 года N 1585к В. с 08 июня 2023 года отстранен от работы, без начисления заработной платы до момента прохождения медицинского осмотра и получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в медицинской организации ООО Медицинский центр «ПрофМед».
08 июня 2023 года работодателем предпринята попытка вручить истцу уведомление об отстранении от работы от 08 июня 2023 года, повторное направление о прохождении медицинского осмотра, памятку о прохождении осмотра.
От получения указанных документов В. отказался, что отражено в акте от 08 июня 2023 года.
В этот же день (08 июня 2023 года) перечисленные выше документы направлены в адрес истца посредством почтовой связи, получены последним 22 июня 2023 года.
Судами также установлено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) обязательных психиатрических освидетельствований, обязательного проведения профилактических прививок работников МУП «Водоканал» и отельных категорий работников подрядных организаций урегулирован Положением, утвержденным приказом от 10 марта 2023 года N ПО/289, согласованным председателем профсоюзного комитета ЕМУП «Водоканал» на основании протокола от 25 января 2023 года N 81.
Раздел 3 Положения о проведении медосмотров регулирует порядок проведения периодических осмотров.
Согласно пункту 4.1. Положения о проведении медосмотров от 10 марта 2023 года на внеочередной осмотр работник направляется не позднее первого рабочего дня после наступления следующих событий:
при переводе работника с одной должности на другую в случае изменения типов вредных и (или) опасных) производственных факторов, воздействующих на работника или видов выполняемых работ;
при наличии медицинских рекомендации по итогам медицинских осмотров;
после получения сведений об установлении работнику группы инвалидности;
после нетрудоспособности работника продолжительностью более 60 календарных дней.
Предыдущее медицинское заключение у В. действовало до 22 марта 2023 года.
Из материалов дела и ответа на обращение Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 19 июля 2023 года следует, что 10 января 2022 года ответчиком был утвержден список работников, подлежащих предварительным и периодическим осмотрам, куда был включен истец.
Между ЕМУП «Водоканал» и ООО Медицинский центр «Профосмотр» 25 февраля 2022 года был заключен договор на медицинское обслуживание, в рамках которого В. 22 марта 2022 года прошел периодический медицинский осмотр.
В соответствии с пунктами 4.4, 6.1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, периодичность проведения медицинского осмотра истцу установлен 1 раз в год.
10 августа 2022 года между ЕМУП «Водоканал» и ООО Медицинский центр «ПрофМед» был заключен договор на медицинское обслуживание, в рамках которого составлен график прохождения периодических медицинских осмотров, который истцу был назначен на 14 декабря 2022 года.
От прохождения медицинского осмотра 14 декабря 2022 года истец отказался, мотивировав это тем, что срок действия предыдущего медицинского осмотра еще не закончен.
15 февраля 2023 года между ЕМУП «Водоканал» и ООО Медицинский центр «ПрофМед» вновь заключен договор на медицинское обслуживание.
14 апреля 2023 года ответчик вручил истцу направление на обязательный медицинский осмотр, от прохождения которого в ООО Медицинский центр «ПрофМед» работник уклонился, пройдя его 27 апреля 2023 года в ООО «КДЦ «Косилиум», с которым работодатель не заключал соответствующего договора.
Поскольку обязательный медицинский осмотр истцом не пройден по направлению работодателя, ответчик выдал 08 июня 2023 года В. новое направление на обязательное медицинское обследование, указав в нем, что оно является внеочередным.
В связи с отказом от прохождения обязательного медицинского освидетельствования по направлению работодателя, приказом от 08 июня 2023 года N 1585к В. с 08 июня 2023 года отстранен от работы, без начисления заработной платы до момента прохождения медицинского осмотра и получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в медицинской организации ООО Медицинский центр «ПрофМед».
09 июня 2023 года в адрес МУП «Водоканал» ООО «КДЦ «Консилиум» направило сообщение о признании заключения периодического медицинского осмотра от 27 апреля 2023 года недействительным в связи в допущенными при его проведении нарушениями порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров.
Разрешая при новом рассмотрении требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент получения В. направления 14 апреля 2023 года и 08 июня 2023 года у истца не имелось действующего медицинского заключения, подтверждающего отсутствие противопоказаний выполнения им должностных обязанностей во вредных производственных факторах; работодателем было организовано за счет собственных средств прохождение работником медицинского осмотра, при этом В. не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в отсутствие вины работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя права отстранить работника от работы в связи с не прохождением им обязательного медицинского осмотра и, как следствие, о законности приказа об отстранении от работы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал законность приказа N 1585к от 08 июня 2023 года об отстранении В. от работы и не установил нарушений трудовых прав истца, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы истца о том, что он не был в установленном порядке направлен на прохождение именно периодического медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и судом установлено, что истец был своевременно уведомлен о необходимости прохождения медосмотра, однако данную обязанность не исполнил, не имея к тому уважительных причин, при этом работодатель предпринял необходимые меры для прохождения работником в установленный срок медицинского осмотра, для чего истцу были выданы необходимые документы, В. был заблаговременно проинформирован о необходимости прохождения медицинского осмотра.
Отклоняя ссылки истца на то, что при выдаче направления 14 апреля 2023 года между работодателем и ООО МЦ «ПрофМед» заключен договор на проведение внеочередного медицинского осмотра работников, проведение периодических медицинских осмотров в предмет договора не входило, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения достоверно установлено, что В. не прошел периодический медицинский осмотр по направлению работодателя. При этом направление на проведение обязательного медицинского осмотра не имеет унифицированной формы. Других отличий направления на периодический медицинский осмотр и направления на внеочередной медицинский осмотр, кроме как, подчеркиванием того, что одно из них является внеочередным, а другое периодическим, данные направления не имеют. Кроме того, как и сам порядок прохождения по каждому из них медицинского осмотра в необходимом объеме медицинских исследований, так и выдача заключений ничем не отличаются и регулируются главой 3 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н. Результатом проведения периодического медицинского осмотра и внеочередного медицинского осмотра является выдача заключения, которое содержит выводы о выявлении либо отсутствии медицинских противопоказаний к работе работника во вредных условиях.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности приказа об отстранении от работы со ссылкой на то, что работодатель в период с 01 января 2023 года по 17 мая 2023 года не организовал проведение периодических медицинских осмотров работников на предприятии и не заключал договор на проведение медосмотров среди работников, работодатель дважды (14 апреля 2023 года, 08 июня 2023 года) направил работника на внеочередной медицинский осмотр, вместо периодического, в отсутствие медицинских рекомендаций врачей, нарушая обязательные требования в сфере охраны труда; договор на прохождение работниками предварительных, внеочередных медосмотров, психиатрических освидетельствований, заключенный работодателем от 15 февраля 2023 года не предусматривал выдачу заключений о прохождении работниками периодических медосмотров; несмотря на заключение 17 мая 2023 года нужного договора на проведение периодических осмотров работодатель выслал работнику направление на периодический осмотр лишь спустя 4 месяца после отстранения его от работы; в соответствии с Положением о прохождении работниками медицинских осмотров, утвержденным приказом от 10 марта 2023 года N ПО/289, прохождение работниками внеочередного медицинского осмотра не отменяет необходимость пройти периодический осмотр. Вывод суда о том, что внеочередной медицинский осмотр по порядку проведения и объему исследований аналогичен обязательному медицинскому осмотру, противоречит действующего законодательству, поскольку внеочередной осмотр не предполагает согласование и утверждение списка проходящих осмотр работников, состава врачебной комиссии, проведение всех исследований. Поскольку внеочередной осмотр не относится к обязательным видам медицинских осмотров, а статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен закрытый перечень ситуаций, когда работодатель обязан не допускать к работе работника, то непрохождение внеочередного медосмотра не предусматривает возможность отстранения от работы, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Порядок).
В соответствии с пунктом 6 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
В соответствии с пунктом 18 Порядка, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.
В силу пункта 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).
Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29).
В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.
В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно учли, что порядок прохождения периодического медицинского осмотра и внеочередного медицинского осмотра в необходимом объеме медицинских исследований, как и выдача заключений не отличаются и регулируются главой 3 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н. Результатом проведения периодического медицинского осмотра и внеочередного медицинского осмотра является выдача заключения, которое содержит выводы о выявлении либо отсутствии медицинских противопоказаний к работе работника во вредных условиях труда по занимаемой должности.
Установив, что на момент получения В. направлений 14 апреля 2023 года и 08 июня 2023 года у истца не имелось действующего медицинского заключения, подтверждающего отсутствие противопоказаний выполнения им должностных обязанностей во вредных производственных факторах; работодателем было организовано за счет собственных средств прохождение работником медицинского осмотра, при этом В. не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр по направлению работодателя в отсутствие вины работодателя, суды пришли к правильному выводу о наличии у работодателя права отстранить работника от работы в связи с непрохождением им обязательного медицинского осмотра и, соответственно, о законности приказа об отстранении от работы.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии у работодателя оснований для направления его 14 декабря 2022 года согласно графику на периодический медицинский осмотр, поскольку срок действия предыдущего осмотра, пройденного им 22 марта 2022 года, не истек, подлежит отклонению.
Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 18 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку. Направление В. на периодический медицинский осмотр ранее истечения одного года с момента прохождения предыдущего периодического медицинского осмотра не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и отсутствии у работодателя оснований для направления работника. Согласно графику проведения периодического медицинского осмотра в 2022 году ЕМУП «Водоканал» в декабре 2022 года были направлены на медицинский осмотр помимо истца еще 42 работника.
Довод кассационной жалобы истца о том, что работодатель не имел права его отстранять в связи с тем, что он прошел медицинский осмотр в другой медицинской организации, основан на неправильном понимании норм материального права.
Установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников обязанность по организации проведения таких осмотров работников возлагает исключительно на работодателя, в связи с чем при выдаче работодателем направления на прохождение обязательного медицинского осмотра работник обязан явиться в указанную медицинскую организацию по установленном графику.
В 2022, 2023 годы ЕМУП «Водоканал» заключены договоры на медицинское обслуживание с ООО Медицинский центр «ПрофМед».
Выдача работодателем направления на прохождение В. периодического медицинского осмотра в ООО Медицинский центр «ПрофМед» подтверждена материалами дела.
Медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «ПрофМед» по направлению, выданному работодателем, В. в установленные сроки не был пройден, что и повлекло за собой отстранение от работы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, указания суда кассационной инстанции выполнены.
Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. — без удовлетворения.
——————————————————————
