СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2025 г. по делу N 88-10538/2025
УИД 66RS0005-01-2024-002414-91
Мотивированное определение составлено 21 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3193/2024 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить страховые взносы,
по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Буоно» Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» (далее по тексту — ООО «Буоно») о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 10 августа 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возложить обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 10 августа 2022 года по день вынесения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2024 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО «Буоно» в пользу А. взыскан средний заработок в размере 269 365 руб. 85 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. На ООО «Буоно» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении А. за период с 01 апреля 2023 года по 01 марта 2024 года. С ООО «Буоно» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 193 руб. 66 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований А. о взыскании с ООО «Буоно» среднего заработка на период приостановления работы с 23 апреля 2023 года по 01 марта 2024 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении А. за период с 01 апреля 2023 года по 01 марта 2024 года и взыскания с ООО «Буоно» в доход бюджета государственной пошлины. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2025 года, ссылаясь на его незаконность.
От представителя ООО «Буоно» поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года установлен факт трудовых отношений между А. и ООО «Буоно», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с 15 октября 2018 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4700/2020 от 25 ноября 2020 года установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1473/2021 от 24 февраля 2021 года признаны незаконными перевод и увольнение А. приказом от 29 декабря 2020 года N 10. Истец восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-5384/2021 от 20 октября 2021 года признано незаконным увольнение истца по приказу от 30 июня 2021 года N 3. Истец восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 20 октября 2021 года, средний заработок за период приостановления работы с 25 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, компенсация за нарушение сроков выплаты, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Этим же решением установлено, что среднемесячный заработок истца с учетом налога на доходы физических лиц составляет 24 377 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-3507/2022 от 10 августа 2022 года признано незаконным увольнение А. по приказу от 28 февраля 2022 года N 1, она восстановлена на работе, с ООО «Буоно» в пользу А. взыскан средний заработок за период приостановления работы с 21 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, средний заработок за период вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 10 августа 2022 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.
10 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 21 октября 2021 года по 10 августа 2022 года. Уведомление получено работодателем 17 августа 2022 года.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года приказом ООО «Буоно» от 11 августа 2022 года N 9од приказ об увольнении А. отменен, она восстановлена на работе и ей объявлен простой по вине работодателя с 11 августа 2022 года по 10 сентября 2022 года в связи с невозможностью предоставления ей рабочего места ввиду передачи прав на аренду торговых площадей в аэропорту «Кольцово» ООО «Кофе-Джус».
11 августа 2022 года ООО «Буоно» направило истцу уведомление о восстановлении на работе и объявлении простоя, которое получено ей 12 сентября 2022 года.
На основании исполнительного листа ФС 042051473 от 21 июня 2023 года по делу N 2-3507/2022 возбуждено исполнительное производство N 124098/23/77007-ИП с предметом исполнения — оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 126 827 руб. 53 коп.
Согласно представленным платежному поручению от 01 марта 2024 года N 3, постановлению об окончании исполнительного производства N 124098/23/77007-ИП от 13 марта 2024 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года исполнено 01 марта 2024 года в полном объеме.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку и истец и ответчик являлись участниками данных дел, в связи с чем не подлежат доказыванию факт наличия между сторонами трудовых отношений, А. принята на работу на должность бариста-кассира в кафе «Piccolo» аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга с 15 октября 2018 года, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, среднемесячный заработок подлежащий начислению до уплаты налога на доходы физического лица составляет 24 377 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что невыплата работнику взысканных решением суда сумм не может являться основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы на средний заработок, взысканный за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения 28 февраля 2022 года у работодателя имелась перед истцом задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в связи с чем А. вправе была приостановить работу 10 августа 2022 года; поскольку фактически задолженность погашена ответчиком 01 марта 2024 года, то истец вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 11 августа 2022 года по 01 марта 2024 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск в суд направлен А. 23 апреля 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в период с 10 августа 2022 года по 22 апреля 2023 года и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы только с 23 апреля 2023 года по 01 марта 2024 года.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время приостановления работы, суд первой инстанции произвел собственный расчет, взыскав с ответчика в пользу истца 269 365 руб. 85 коп., указав, что при выплате указанных сумм работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.
Установив, что выплата заработной платы за спорный период ответчиком не производилась, а также не производились перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении истца за указанный период.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание среднего заработка за время приостановления работы не может быть произведено на взысканный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула по причине признания увольнения незаконным, не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за период с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за период с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года взыскан средний заработок в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве меры материальной ответственности работодателя, а не заработная плата; у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате именно заработной платы на день направления уведомления о приостановлении работы от 10 августа 2022 года, пришел к выводу, что у истца отсутствовало право приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы не имеется.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела фактически были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об их принятии к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что на дату направления уведомления от 10 августа 2022 года о приостановлении работы у ответчика имелась перед ней задолженность по выплате заработной платы. Эту задолженность районный суд в решении от 10 августа 2022 года определил как средний заработок, в том числе за период вынужденного прогула в связи с ее незаконным сокращением, задержку оплаты по простою. Именно эта задолженность явилась основанием для приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а не только средний заработок за время приостановления работы. Направленное уведомление от 10 августа 2022 года не отменяет ранее направленного уведомления от 22 октября 2021 года, которое является действующим в период с 22 октября 2021 года по 05 сентября 2024 года, т.к. в этом периоде ответчиком не была полностью выплачена задержанная заработная плата, включая выплату задержанных сумм за время приостановления работы и компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о приостановлении работы от 22 октября 2021 года является достаточным основанием для взыскания с ответчика заработной платы с учетом длящегося характера нарушения. Другим основанием, дающим право для взыскания с ответчика средней заработной платы за период с 10 августа 2022 года по 05 сентября 2024 года, являются положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не была восстановлена на работе, исполнительное производство по восстановлению на работе не завершено, ответчик не исполнил решение суда от 10 августа 2022 года, она не приступила к работе. В данном случае ответчик обязан выплатить ей заработную плату за период с 22 октября 2021 года по 05 сентября 2024 года, на основании действующего трудового договора, в соответствии со статьями 22, 56, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142).
Таким образом, работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае, когда ему не выплачена в срок именно заработная плата, причем задержка составляет не менее 15 дней.
Выплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, а не оплатой за выполненную работником работу.
Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу.
Невыплата же взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления работы в указанном порядке, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством не предусмотрена.
Установив, что за период с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года взыскан средний заработок в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве меры материальной ответственности работодателя, а не заработная плата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате именно заработной платы на день направления уведомления о приостановлении работы от 10 августа 2022 года, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение истца о том, что она не была восстановлена на работе на основании решения суда от 10 августа 2022 года и поэтому имеет право на взыскание заработка согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит представленным доказательствам, поскольку ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, вместе с тем А. сама направила заявлением о приостановлении работы и сведений о том, что она пыталась выйти на работу и ответчик в этом препятствовал не имеется. Тот факт, что ответчик отправил истца в простой по вине работодателя в связи с передачей арендованных помещений иному юридическому лицу, ее свидетельствует о том, что истец пыталась решить вопрос с выходом на работу, поскольку отправление в простой по указанной причине не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы, направленны на оспаривание выводов суда по существу спора, при этом учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.
——————————————————————
