ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 г. по делу N 88-7242/2024
Дело N 2-1074/2023
УИД 63RS0009-01-2023-001180-51
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Киреевой Е.В., Бросовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1074/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» медицинской сестрой палатной (постовой). Приказом директора N 130-лс от 20 апреля 2023 года с 28 апреля 2023 года была уволена за прогул на основании подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения явился ее невыход на работу в двух сменах: 6 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года. Вместе с тем, причиной невыхода на работу в указанные дни явилось ее болезненное состояние, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, которые были предоставлены работодателю вместе с письменным объяснением от 17 апреля 2023 года.
Просила признать приказ и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» от 20 апреля 2023 года N 130-лс о прекращении трудового договора от 1 февраля 2018 года N 223 с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2023 года незаконным, восстановить ее на работе в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства», взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» от 20 апреля 2023 года N 130-лс о прекращении трудового договора от 1 февраля 2018 года N 223 с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2023 года; восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» с 28 апреля 2023 года; взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 8 августа 2023 года включительно в размере 222 589 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 232 589 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 725 рублей 90 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150 575 рублей 12 копеек, а также взыскания с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» в доход местного бюджета г. Жигулевска государственной пошлины в размере 4 811 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов указывает на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что истицей совершен тяжкий поступок, так как отсутствие на рабочем месте истца могло привести к серьезным последствиям для здоровья и жизни проживающих интерната, отсутствие на рабочем месте ФИО1 делает невозможным исполнение обязанностей медицинского характера для проживающих интерната; предшествующее поведение ФИО1 и отношение к труду, так как она неоднократно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Самарской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» на должность медицинской сестры 01 февраля 2018 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 33-лс от 1 февраля 2018 года, а также копией трудового договора N 223 от 1 февраля 2018 года, дополнительными соглашениями N 3 от 30 апреля 2021 года, N 4 от 11 августа 2021 года, N 5 от 12 января 2023 года.
Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» N 130-лс от 20 апреля 2023 года прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2018 года N 223 с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ издан на основании акта N 1 от 06 апреля 2023 г. об отсутствии на рабочем месте; акта N 6 от 11 апреля 2023 года об отсутствии на рабочем месте; акта N 7 от 11 апреля 2023 года об отсутствии на рабочем месте; требования от 16.04.2023 о предоставлении ФИО1 объяснений по факту совершения прогула, объяснительной ФИО1 от 17 апреля 2023 года о причинах невыхода на работу 6 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года.
Из предоставленного в дело табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 1 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года следует, что смена ФИО1, приходилась на 6 и 11 апреля 2023 года.
6 и 11 апреля 2023 года ФИО1 на смену не заступила.
В своих объяснениях от 17 апреля 2023 года ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте 6 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года по причине болезненного состояния, что подтверждается справкой о вызове скорой помощи от 6 апреля 2023 года в 07:04 час., и 13:27 час., — направлением на госпитализацию 6 апреля 2023 года.
Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» N 154 от 18 апреля 2023 года, была создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с невыходом на работу 6 апреля 2023 года (согласно графика сменности) и 11 апреля 2023 года (согласно графика сменности) ФИО1, медицинской сестры палатной (постовой).
Из акта служебного расследования от 20 апреля 2023 года, следует, что 6 апреля 2023 года медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08:00 час. до 16:15 час.
ФИО1 был предоставлен сигнальный лист для участкового врача 6 апреля 2023 года в 13:27, который не является освобождением от работы. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлен не был. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы от ФИО1 в отдел кадров не поступало. По факту отсутствия работника на рабочем месте был оформлен акт N 1 от 6 апреля 2023 года с которым ФИО1 ознакомилась под роспись 16 апреля 2023 года. Объяснение о причине невыхода на работу 6 апреля 2023 года были предоставлены.
11 апреля 2023 года медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08:00 час. до 16:12 час. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлен не был. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы в отдел кадров не поступало. По факту отсутствия работника на рабочем месте был оформлен акт N 6 от 11 апреля 2023 года и акт N 7 от 11 апреля 2023 года с которыми ФИО1 ознакомилась под роспись 16 апреля 2023 года. Объяснение о причине невыхода на работу 11 апреля 2023 года предоставлены не были.
Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» N 62-к/к от 20 апреля 2023 года, медицинской сестре ФИО1 объявлено замечание, основанием послужило предписание «Об устранении выявленных нарушений при проведении проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» N 3/МК от 29 марта 2023 года.
По сведениям ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от 17 июля 2023 года ФИО1, наблюдается в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с 2010 года, хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, в 2023 года обращалась за медицинской помощью 6 апреля 2023 года, вызвала скорую помощь по поводу болей в правой поясничной области, оказана неотложная помощь, актив был передан участковому врачу-терапевту городской поликлиники N 46 апреля 2023 года, который направил больную на госпитализацию в ГБУЗ СО «ТГКБ N 2» с диагнозом «Мочекаменная болезнь. Почечная колика. Справа», больная от госпитализации отказалась; 6 апреля 2023 года ФИО1 был осуществлен повторный вызов скорой помощи. Рекомендовано лечение, листок нетрудоспособности не выдавался. Актив был вновь передан участковому врачу-терапевту; 24 апреля 2023 года обращение к врачу-неврологу поликлиники N 1 ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с жалобами на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника с ирритацией в ногу и пах. Диагноз: дорсопатия грудного и поясничного отделов, выраженный болевой синдром, обострение. Миофасциальный синдром. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности N 910175504387 с 24 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 81, 192, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 6 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине — в связи ухудшением состояния здоровья, о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в суде, а также документы, подтверждающие обращение ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Перед принятием решения об увольнении работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, что следует из показаний свидетеля ФИО3, а также представленной ФИО1, объяснительной от 17 апреля 2023 года. Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. На основании чего, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком (работодателем) не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части исчисления компенсации заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции исходил из расчета среднедневного заработка в размере 2 182 рубля 25 копеек, согласно представленной ответчиком справки, в связи с чем, взыскал за период с 28 апреля 2023 года по 8 августа 2023 года включительно сумму в размере 222 589 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет среднечасового заработка, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, признав его арифметически верным, согласно которому среднечасовой заработок истца составил 303 рубля 9 копеек, исходя из расчета: 145 602 рубля 30 копеек (заработная плана за период работы) / 480 рублей 40 копеек (фактически отработанные часы по графику). Таким образом, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 150 575 рублей 12 копеек из расчета: 496 рублей 90 копеек (количество часов за период с 28 апреля 2023 года по 8 августа 2023 года) х 303 рубля 9 копеек (среднечасовой заработок), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 16, 21, 56, 57, 58, 59, 81, 79, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 8 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19 мая 2020 года N 25-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что отсутствие работника на рабочем месте истца могло привести к очень серьезным последствиям для здоровья и жизни проживающих интерната, отсутствие листка нетрудоспособности, что ранее истица неоднократно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
Е.В.КИРЕЕВА
Н.В.БРОСОВА
——————————————————————
