ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2025 г. N 88-479/2025(88-29962/2024)
УИД 16RS0046-01-2023-011326-61
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурновой Н.Г.,
судей Иванова А.В., Коваленко О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г. по гражданскому делу N 2-583/2024 по иску М. к ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений по счетам, восстановлении действий карт,
заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о снятии ограничений по счетам, восстановлении действий карт и доступа Онлайн.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета N *5115, *0748, *2734, *2690, *1112, *8239, *1540, *7414, *1689, *5933, к которым выпущены в пользование банковские карты, а также подключен онлайн-доступ.
От банка в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» получен запрос о предоставлении информации операциям, по проведенным счетам: N *5115, *0748, *2734, *2690, * 1112, *8239, *1540, *7414, *1689, *5933 за период с 25 марта 2023 г. по 26 июня 2023 г.:
1. Документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете(-ах)/i карте(-ах) по операциям взноса наличных денежных средств и зачисленных посредством систем денежных переводов: — справки о доходах и суммах налога физического лица (Форма по КНД 1175018) за текущий и предыдущий календарный год), декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, и иные документы, подтверждающие доходы (договор(ы) или соглашения со всеми изменениями и/или дополнительными соглашениями, а также документы-основания, являющиеся неотъемлемой частью договоров (акты, расписки и пр.), выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, и пр. документы).
Указывает, что источником происхождения денежных является перевод денежных средств от матери ФИО2, источником происхождения денежных средств последней является получение заработной платы на должности ведущего бухгалтера в фирме ООО «Производственно-внедренческая компания инженерЪ» и в фирме ООО «Эталон-К». Доход за 2019 г. составил 990 000 руб., за 2020 г. — 874 230 руб., за 2021 г. — 519 500 руб. Также 11 мая 2023 г. перевод денежных средств в размере 999 000 руб. осуществлен от бабушки ФИО3 — подарок на 21 год — операция проведена в ПАО Сбербанк.
2. Пояснения о характере проведенных операций по счету (-ам)/карте (-ам), документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.).
Указывает, что предоставленные банковские карты использовались истцом для личных целей удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах, оплаты услуг в предприятиях бытового обслуживания населения, оплаты покупок в интернет-магазинах, карты использовались в том числе для при обретения и продажи криптовалюты на криптобирже Binance.
Истец ведет коммерческую деятельность как физические лицо на площадке Binance по договору-оферте, который он подтвердил, зарегистрировавшись и пройдя идентификацию на сайте. Прибыль от торговых операций формируется на его собственном счете и составляет в 2023 г. 200 000 руб. в месяц, оборотные средства составляют 1 200 000 руб., Транзакции покупки — продажи по правилам биржи не должны превышать 750 000 руб., количество транзакций не ограничено.
За 2022 г. доход был небольшим, но 18 апреля 2023 г. отчетность в налоговую инспекцию направлена, налоги уплачены. Основной оборот начался в 2023 г. Все торговые операции на счете отображаются в отчете, который впоследствии формируется и предоставляется в налоговую инспекцию РФ для последующей оплаты налогов как физическое лицо. Все совершенные сделки, все операции по счетам можно идентифицировать. Никакие незаконные действия им не совершались и не совершаются.
В ответ на требование банка предоставлены подробные разъяснения о проводимых операциях и документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.
При этом по аналогичному запросу банка им повторно предоставлен пакет документов для проверки правомерности операций, все операции были обоснованы и ограничения были сняты 10 марта 2023 г.
Ответ банка после повторной проверки противоречит законодательству. Основание принятого решения банком является необоснованным и не содержит информации о причинах ограничения и о нарушениях клиентом законодательства.
В связи с этим истец просил снять ограничения по счетам *5115, *0748, *2734, *2690, *1112, *8239, *1540, *7414, *1689, *5933, к которым выпущены в пользование банковские карты, восстановить действия карт и доступа Онлайн.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. ПАО «Сбербанк России» обязано снять ограничения по счетам N *5115, *0748, *2734, *2690, *1112, *8239, *1540, *7414, *1689, *5933, к которым выпущены в пользование банковские карты, восстановить действие карт и доступа онлайн.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 г. отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования М. к ПАО Сбербанк о снятии ограничений по счетам, восстановлении действий карт и доступа Онлайн оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что истцом неоднократно направлялись документы в адрес ответчика с целью пояснить причину ограничения, что банк вправе был запросить у него предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Кассатор указывает, что получив пакет документов, Банк не уведомил его о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, чем фактически признал, что ограничивает права истца без весомых причин. Считает, что достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком представлено не было. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об общем размере необходимых денежных средств на счете. Фактически суд отождествил понятие оборотных средств и необходимого дебетового остатка по расчетному счету.
В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б., возражала по доводам кассационной жалобы. В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу со стороны ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя М. по доверенности П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку представитель принимает участие в судебном заседании в г. Казани и не может одновременно явиться в заседание в г. Самара.
В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что сведения о рассмотрении кассационной жалобы размещены на сайте суда 4 декабря 2024 г. Истец извещен о рассмотрении дела 14 января 2025 г.
Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая то обстоятельство что стороны о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительным причин неявки заявленное ходатайство не содержит, судебная коллегия, определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка представителя истца не является безусловным основанием к отложению дела.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом между М. и ПАО «Сбербанк России» заключены договора банковского счета N *5115, *0748, *2734, *2690, *1112, *8239, *1540, *7414, *1689, *5933, к которым выпущены в пользование банковские карты, а также подключен онлайн-доступ.
От банка в рамках исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» получен запрос о предоставлении информации операциям, по проведенным счетам: N *5115, *0748, *2734, *2690, *1112, *8239, *1540, *7414, *1689, *5933 за период с 25.03.2023 по 26.06.2023 г.:
Истцом предоставлены соответствующие документы, подтверждающие операции по переводу денежных средств на принадлежащие истцу счета.
Истец и его представитель указывали в суде первой инстанции, что источником происхождения денежных является перевод денежных средств от матери ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 999 000 руб. был от бабушки ФИО3 (подарок бабушки на 21 год). Предоставленные банковские карты использовались истцом для личных целей удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах, оплаты услуг в предприятиях бытового обслуживания населения, оплаты покупок в интернет-магазинах, карты использовались в том числе для приобретения и продажи криптовалюты на криптобирже Binance. Истец ведет коммерческую деятельность как физическое лицо на площадке Binance по договору-оферте, прибыль от торговых операций формируется на его собственном счете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 421, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для сохранения блокировки банковских карт, поскольку банком не представлено каких-либо доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и не представлено доказательств того, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, банком было установлено, что признаки совершаемых клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный характер, что имели место безналичные переводы от большого количества физических лиц, большой объем операций, не характерных для обеспечения жизнедеятельности, поступающие денежные средства в кратчайшие сроки списывались со счетов клиента в полном объеме, имели место операции по криптобиржам и выписки по ним не заверены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 25 марта 2023 г. по 26 августа 2023 г. по счетам истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер: (1499) Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, (1190) Операция, связанная с оборотом цифровой валюты, (9011) Предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить.
Денежные средства поступают на счета М. безналичными переводами через мобильный банк от множества физических лиц-клиентов банка крупными суммами. Оборот денежных средств по КТ по счетам за анализируемый период составил 575 829.31 тыс. руб. Поступающие денежные средства в основном списываются с карт на карты через мобильный банк на счета физических лиц-клиентов банка (5 507 записей с физическими лицами), оборот денежных средств по ДТ составил 569 990.15 тыс. руб.
У Истца было оформлено более 50 карт, которые он открывал/закрывал в рамках пакета услуг. Операции по счетам истца проводились в больших объемах, с большим количеством переводов в короткие сроки (в течение одного дня), с большим количеством контрагентов, что не характерно для обычной жизнедеятельности.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что операции по счетам клиента соответствуют признакам, указанным в Методических рекомендациях ЦБ от 6 сентября 2021 N 16-МР о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов — физических лиц: необычно большое количество контрагентов — физических лиц (покупателей/продавцов), например, более 10 в день, более 50 в месяц; значительные объемы операций по списанию и зачислению безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами; — в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период. Поступление денег на карту от физических лиц/списание на счета физических лиц проводится без документов (не подтверждены договорные отношения с контрагентами).
Судом апелляционной инстанции была дана оценка документам, которые истец предоставлял банку: предоставил банку документы: — скриншоты никнейма на криптобирже Binance; — подтверждение верификации аккаунта на криптобирже Binance; — выписка по сделкам на криптобирже Binance в формате Excel (выписка операций не заверена криптобиржей), расписка от 13 марта 2022 на сумму 1 млн. руб. о получении денежных средств в долг (заимодавец К.Л., является родственником), справки ф. 2-НДФЛ: от 2021 г., от 2019 г., от 2020 г. от 2022 г., — скриншотам продаж и покупок криптовалюты на криптобирже Binance и скриншотам чеков операций в Сбербанке (данные документы не подтверждают совершение операций по счетам в Сбербанке в рамках сделок купли/продажи криптовалюты, так как даты в скриншотах о продаже/покупке криптовалюты и даты в чеках операций в Сбербанк различаются);, а также документам представленным истцом в судебное заседание: — декларации 3-НДФЛ за 2023 г., — справкам о доходах К.Т. и К.Л.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не соотносятся по суммам с оборотами по карте, предоставленные клиентом документы не подтверждают легальность источника денежных средств и законность проверяемых операций.
Рассматриваемые операции имеют признаки сомнительных операций, указанные в Методических рекомендациях ЦБ N 16-МР от 6 сентября 2021 г., преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иные противоправные цели, в том числе, связанные с обеспечением расчетов «теневого» игорного бизнеса (незаконных «онлайн-казино» и «онлайн-лотерей»), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов «финансовых пирамид»), а также в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках».
Также суд апелляционной инстанции отметил, что ограничив истцу доступ к онлайн-сервисам Банка, Банк тем самым не ограничил его в использовании денежных средств, находящихся на счетах данных карт. Истец вправе обратиться в Банк за получением денежных средств, представив при этом документы, подтверждающие правомерность банковских операций, как того требует действующее законодательство.
Каких-либо препятствий к получению денежных средств с банковских карт у истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая М. в разблокировке банковских карт и сервиса Сбербанк онлайн, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, действия по приостановлению действия электронных средств платежа истца (ДБО и банковских карт) были произведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного и истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт.
У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.
Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 — 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливают перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.
Факт предоставления истцом запрашиваемых Банком документов не является достаточным для признания его операций неподозрительными, такое решение принимается исходя из их анализа, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации и рыночной практики, сопоставления с признаками подозрительных операций, оценки объемов проводимых операций.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по приостановлению проведения операций по счету истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету соответствовали положениям Федерального закона от 7 августа 2021 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать интересы в части соблюдения законности деятельности банка.
Установив, что направление банком в адрес М. запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, сведений о предоставлении информации по операциям по счетам, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаконность в действиях банка отсутствует.
Следует согласиться с выводами суда о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу Банка всей необходимой информации об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период.
Вопреки доводам кассационной жалобы приостановление дистанционного обслуживания клиента в данном случае относится к последствиям невыполнения М. своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив, что действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была предоставлена полная и достаточная информация, о возможности банка дополнительно запросить у истца недостающую для банка информацию, не являются основаниями для отмены судебных актов, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.ДУРНОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.П.КОВАЛЕНКО
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2025 г.
——————————————————————
