ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2025 г. N 88-11250/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3300/2024 (УИД: 24RS0017-01-2024-003334-73) по иску В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца В. — С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. (далее — В., истец) обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» (далее — ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что 1 февраля 2005 г. истец был принят на работу к ответчику в должность заведующего хирургическим отделением N 1 (врач — хирург).
Приказом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» от 10 апреля 2024 г. N 2-В на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.4 трудового договора NN выразившееся в некачественном выполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Основанием для вынесения приказа послужил акт целевой внутренней проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 5 апреля 2024 г., в котором сделаны выводы о некачественном выполнении В. своих трудовых обязанностей, а именно: некачественном оформлении медицинской документации в хирургическом отделении N 1, нарушении клинических рекомендаций при обследовании и лечении: отсутствуют оформленное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на ФГС, отсутствуют подписи пациента в ИДС, отсутствуют подписи лечащих врачей в листах назначений, в ИДС, неинформативные записи смотров лечащих врачей, в листах назначений нет даты отмены лекарственных препаратов, отсутствует указание времени осмотра пациентов в дневниковых записях лечащими врачами, дежурными хирургами, а также в предоперационных эпикризах.
В. находит указанный приказ незаконным.
Кроме того, В. на основании протокола совещания комиссии от 8 апреля 2024 г. уменьшена премия за период апрель — май 2024 г., что также является незаконным.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В. просил суд признать незаконным приказ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» от 10 апреля 2024 г. N 2-В, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 845400,4 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 декабря 2024 г. требование В. о взыскании невыплаченной премии выделено в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 декабря 2024 г. исковые требования В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» от 10 апреля 2024 г. N 2-В о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. С ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 9 декабря 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца В. — С. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск», Красноярской транспортной прокуратурой поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец В., представитель истца С., представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 1 февраля 2005 г. был заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец В. был принят на работу в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО РЖД (после переименования ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск») на должность заведующего хирургическим отделением N 1 — врача-хирурга на неопределенный срок.
В соответствии с приказом начальника Центральной дирекции здравоохранения — филиала ОАО «РЖД» от 5 марта 2024 г. N 22 в целях обеспечения прав граждан на получение качественной медицинской помощи путем профилактики рисков, связанных с оперативным вмешательством, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности была назначена проверка ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Красноярск» по вопросу оказания медицинской помощи по профилям «Хирургия», «Анестезиология и реаниматология», «Клиническая фармакология» за 2023 год в срок до 12 апреля 2024 г.
Приказом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Красноярск» от 5 марта 2024 г. N 128-0 была назначена внутренняя проверка качества оказания медицинской помощи по профилям «Хирургия», «Анестезиология и реаниматология», «Клиническая фармакология» за 2023 год, для чего создана комиссия из 6 человек во главе с главным врачом Б.
Комиссией были проверены выборочно 100 медицинских карт пациентов первого хирургического отделения (в том числе 50 карт на больных с летальным исходом), 50 медицинских карт хирургического отделения N 2 и 40 медицинских карт пациентов хирургического отделения N 3.
По результатам проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения во всех отделениях, в том числе, и в хирургическом отделении N 1, заведующим которого является истец.
Согласно акту целевой внутренней проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 5 апреля 2024 г. были выявлены нарушения в хирургическом отделении N 1, а именно:
— дефекты в оформлении медицинской документации (в скобках указано количество медицинских карт с дефектами): отсутствует оформленное информированное добровольное согласие (ИДС) на медицинское вмешательство (3 карты), на ФГС (2 карты); отсутствуют подписи пациента в ИДС (2 карты); отсутствуют подписи лечащих врачей в листах назначений (8 карт), в ИДС (6 карт); в ИДС при принятии решения о медицинском вмешательстве консилиумом пациенту в тяжелом состоянии одна подпись врача вместо трех (3 карты); неинформативные записи осмотров врачами-хирургами (4 карты); в листах назначений нет даты отмены лекарственных препаратов (4 карты); в историях болезни листы назначений оформлены не в соответствии с приказом Минздрава России от 05.08.2022 N 530н (10 карт)отсутствует указание времени осмотра пациентов в дневниковых записях лечащими врачами, дежурными хирургами, а также в предоперационных эпикризах (7 карт); отсутствуют в дневниковых записях интерпретации проведенного обследования (12 карт); отсутствует оформленный лист регистрации показателей жизненно важных функций (10 карт); отсутствуют заключения по гистологическому исследованию (2 карты); отсутствуют результаты бактериальных посевов выпота, взятого в ходе операции (2 карты), результаты гистологического исследования (1 карта); отсутствуют дневниковые записи осмотра дежурными врачами больных в тяжелом состоянии (2 карты); дневниковые записи малоинформативные, не отражают динамику состояния пациента (7 карт), эффективность терапии, отсутствие обоснования выбора лечения, в т.ч. оперативного лечения (4 карты); в записях совместных осмотров с заведующим отделением отсутствует оценка эффективности терапии, коррекция терапии, дальнейший план обследования и лечения, нет заключения по диагнозу (4 карты); отсутствует осмотр с заведующим отделением на протяжении всего периода госпитализации (3 карты); отсутствуют этапные эпикризы (4 карты); не оформлены документы на случаи выявления ЗНО (1 карта); описание объективного осмотра, анамнеза не в полном объеме (3 карты); отсутствие указания в клиническом диагнозе выявленных сопутствующих заболеваний (3 карты);
— нарушения клинических рекомендаций при обследовании и лечении: в предоперационном периоде с целью дифференциальной диагностики не выполнена обзорная рентгенография с пассажем бария по кишечнику, УЗИ брюшной полости (1 карта); нет динамического наблюдения врачом-хирургом до операции (2 карты); в послеоперационном периоде не выполнено УЗИ или КТ брюшной полости (2 карты); обследование проведено не в полном объеме, в т.ч. нет ФКС (1 карта), консультации гинеколога (1 карта), не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости (1 карта); при жизни не диагностирован острый инфаркт миокарда, несмотря на изменения на ЭКГ (1 карта); не выполнена показанная плевральная пункция (1 карта); нет контроля диуреза (3 карты); не проведена медикаментозная профилактика ВТЭО (3 карты); в листе назначений не отражены рекомендации, кардиолога по лечению (1 карта); не проведена показанная пациенту консультация терапевта (1 карта); имеет место недооценка тяжести пациента, создавшая риск прогрессирования заболевания (2 карты); имеются дефекты в назначении предоперационной антибиотикопрофилактики (необоснованное назначение пациенту, который уже получает а/б терапию) (2 карты); отсутствует назначение и проведение показанных лабораторных и инструментальных обследований: обзорной рентгенограммы, обследования на ковид, клинических анализов крови, мочи, УЗИ (10 карт); при наличии показаний отсутствует консультация невролога (1 карта); несвоевременное проведение необходимого пациенту обследования (2 карты); имеются дефекты в формулировке и конструкции клинического диагноза(3 карты); несвоевременное назначение антибактериальной терапии (2 карты); отсутствие в: историях болезни оценки, согласно интегральным шкалам при остром панкреатите(2 карты); имеются случаи поступления на плановую госпитализацию для оперативного лечения на амбулаторном этапе (4 карты); отсутствуют консилиумы при ведении больных в тяжелом состоянии с осложнениями, конкурирующими заболеваниями для уточнения диагноза, выработке тактики ведения пациента в т.ч. хирургической (6 карт).
Истцу было предложено предоставить письменные объяснения по существу допущенных нарушений.
В письменных объяснениях от 5 апреля 2024 г. В. указал, что задержка по статкартам по выписанным больным связана с тем, что в настоящее время два доктора-хирурга 1 хирургического отделения находятся на больничном, и их обязанности исполняют два врача. Дефекты, в назначениях лекарственных препаратов, установленные при проверке фармакологом в одной истории болезни полностью исправлены. Усилен контроль назначений согласно клиническим рекомендациям. Патологоанатомические диагнозы, вставляемые при летальных случаях всегда согласовываются с заведующим патологоанатомического отделения либо с его сотрудниками, согласно предъявляемым требованию и документам.
Комиссией рекомендовано директору П. привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, равно как и других заведующих отделениями.
Приказом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» от 10 апреля 2024 г. N 2-В на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.4 трудового договора NN выразившееся в некачественном выполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Основанием для издания приказа явился Акт целевой внутренней проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 5 апреля 2024 г., объяснительная записка В. от 5 апреля 2024 г., должностная инструкция.
Удовлетворяя требования истца и признавая приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные нарушения, поскольку перечислены только пункты должностной инструкции, из акта проверки также невозможно с достоверностью определить какие медицинские карточки были представлены для проверки, в чем состояло нарушение, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия/бездействие истца правомерно квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приложения к акту целевой внутренней проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 5 апреля 2024 г. в целях проверки комиссии были представлены локальные нормативные акты по учреждению по порядку оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия», «Анестезиология и реанимация», «Клиническая фармакология», локальные нормативные документы по организации и внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности, операционные журналы хирургических отделений N 1, N 2 и N 3, журналы регистрации пациентов, пояснительная записка по работе хирургической службы за 2023 год, должностные инструкции заведующего хирургическим отделением N 1, N 2, N 3, а также заведующего отделением анестезиологии и реанимации, медицинские карты стационарных больных по первому хирургическому отделению в количестве 100 штук (50 из которых на больных с летальным исходом), по второму хирургическому отделению — 50 медицинских карт, по третьему хирургическому отделению — 40 медицинских карт пациентов, проходивших стационарное лечение в 2023 г.
В приложении к акту указаны все номера карт больных по всем трем отделениям, которые были предоставлены комиссии для проверки, в том числе, по хирургическому отделению N 1 проверке были подвергнуты карты под номерами: <данные изъяты>
Подробное описание выявленных дефектов оказания медицинской помощи, а также нарушений локальных актов работодателя и приказов Минздрава Российской Федерации подробно изложены в акте целевой внутренней проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 5 апреля 2024 г. по каждому из отделений, в которых проводилась проверка.
В ходе проверки предоставленных медицинских карт по хирургическому отделению N 1 были выявлены следующие дефекты в оформлении медицинской документации:
отсутствует оформленное информированное добровольное согласие (ИДС) на медицинское вмешательство (3 карты), на ФГС (2 карты);
отсутствуют подписи пациента в ИДС (2 карты);
отсутствуют подписи лечащих врачей в листах назначений (8 карт), в ИДС (6 карт);
в ИДС при принятии решения о медицинском вмешательстве консилиумом пациенту в тяжелом состоянии одна подпись врача вместо трех (3 карты);
неинформативные записи осмотров врачами-хирургами (4 карты);
в листах назначений нет даты отмены лекарственных препаратов (4 карты);
в историях болезни листы назначений оформлены не в соответствии с Приказом Минздрава России от 5 августа 2022 г. N 530н (10 карт);
отсутствует указание времени осмотра пациентов в дневниковых записях лечащими врачами, дежурными хирургами, а также в предоперационных эпикризах (7 карт);
отсутствуют в дневниковых записях интерпретации проведенного обследования (12 карт);
отсутствует оформленный лист регистрации показателей жизненно важных функций (10 карт);
отсутствуют заключения по гистологическому исследованию (2 карты) — отсутствуют результаты бактериологических посевов выпота, взятого в ходе операции (2 карты), результаты гистологического исследования (1 карта);
отсутствуют дневниковые записи осмотра дежурными врачами больных в тяжелом состоянии (2 карты);
дневниковые записи малоинформативны, не отражают динамики состояния пациента (7 карт) эффективность терапии отсутствие обоснованности выбора лечения, в том числе оперативного лечения (4 карты);
в записях совместных осмотров с заведующим отделением отсутствует оценка эффективности терапии, коррекция терапии, дальнейший план обследования и лечения, нет заключения по диагнозу (4 карты);
отсутствует осмотр с заведующим отделением на протяжении всего периода госпитализации (3 карты);
не оформлены документы на случай ЗНО (1 карта);
описание объективного осмотра анамнеза не в полном объеме (3 карты);
отсутствие указания в клиническом диагнозе выявленных сопутствующих заболеваний (3 карты).
Нарушения клинических рекомендаций при обследовании и лечении:
— в предоперационном периоде с целью дифференциальной диагностики не выполнена обзорная рентгенография с пассажем бария по кишечнику и брюшной полости (1 карта);
нет динамического наблюдения врачом хирургом до операции (2 карты);
в послеоперационном периоде не выполнено УЗИ и КТ брюшной полости (2 карты);
— обследование проведено не в полном объеме, в том числе нет ФКС (1 карта) консультации гинеколога (1 карта);
не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости (1 карта);
при жизни не диагностирован острый инфаркт миокарта, несмотря на изменения ЭКГ (1 карта);
не выполнена показанная плевральная функция (1 карта);
нет контроля диуреза (3 карты);
не проведена медикаментозная профилактика ВТЭО (3 карты);
в листе назначений не отражены рекомендации кардиолога по лечению (т 1 карта);
не проведена консультация терапевта пациенту (1 карта);
— имеет место недооценка тяжести пациента, создавшая риск прогрессирования заболевания (2 карты);
— имеются дефекты в назначении предоперационной анитибиотикопрофилактики (необоснованное назначение пациенту, который уже получает а/б терапию) — (2 карты);
отсутствует назначение и проведение показанных лабораторных и инструментальных обследований обзорной рентгенограммы, обследования на Ковид- 19, клинических анализов крови, мочи, УЗИ (10 карт);
при наличии показаний отсутствует консультация невролога (1 карта);
— несвоевременное проведение пациенту необходимого обследования (2 карты);
имеются дефекты в формулировке и конструкции клинического диагноза (3 карты);
несвоевременное назначение антибактериальной терапии (2 карты);
отсутствие в историях болезни оценки, согласно интегральным шкалам при остром панкриатите (2 карты);
имеются случаи поступления на плановую госпитализацию для оперативного лечения без проведения необходимого обследования перед операцией на амбулаторном этапе (4 карты);
отсутствуют консилиумы при ведении больных в тяжелом состоянии с осложнениями, конкурирующими заболеваниями для уточнения диагноза, выработки тактики ведения пациента, в т.ч. хирургической (6 карт).
Суд апелляционной инстанции выборочно исследовал три карты стационарных больных, предоставленных комиссии для проверки <данные изъяты> Все обнаруженные и указанные в акте проверки нарушения нашли свое подтверждение. При этом на каждой из исследованных карт наряду с подписью медицинского персонала и лечащего врача имеется подпись истца как заведующего отделением о соответствии ее оформления требованиям действующего законодательства, несмотря на выявленные нарушения.
Суд апелляционной инстанции изучил должностную инструкцию истца, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 2.9, 2.21 должностной инструкции заведующего отделением — врача-хирурга хирургического отделения N 1 В., по занимаемой должности обязан:
организовать и обеспечивать своевременное обследование и лечение пациентов в отделении на уровне современных достижений науки и практики;
распределять больных между врачами и самостоятельно вести больных;
осуществлять систематический контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, оформлением медицинской документации;
проводить клинические разборы всех случаев, представляющих затруднение в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов;
проверять и подписывать истории болезни и эпикризы;
— обеспечивать и контролировать качество ведения медицинской документации.
Согласно разделу 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина г. Красноярск» все работники больницы обязаны работать честно и добросовестно, выполнять в полном объеме свои должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны все документы, которые были положены в основу приказа работодателя, в частности: акт целевой внутренней проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 5 апреля 2024 г., объяснительная В. от 5 апреля 2024 г., должностная инструкция, выявленные нарушения подтверждены. Суд апелляционной инстанции указал, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может и не содержать полного цитирования документа, положенного в его основу, ссылка в приказе на основания его издания свидетельствует о наличии документального подтверждения, а также описания существа дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем контроле за ведением медицинской документации, ненадлежащим контролем за работой отделения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, суд правомерно исходил из необходимости установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель вменил ему в качестве дисциплинарного проступка нарушение должностной инструкции с указанием конкретных положений инструкции.
Вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Доводы кассационной жалобы о том, что к акту проверки не имелось приложений, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, при которых такое приложение имелось, и обозревалось судом.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции из приложения к акту проверки установлены конкретные медицинские карты пациентов, которые изучались при проверке, некоторые из них были обозрены судом апелляционной инстанции, имеющиеся нарушения подтверждены, установлено наличие подписи истца в данных картах, что обоснованно расценено судом как одобрение истцом такого ведения карт.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки содержит подробное описание установленных нарушений в отделении истца, неясностей не имеет.
Какой-либо дискриминации со стороны работодателя, личной неприязни, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца В. — С. — без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
И.А.НОВОЖИЛОВА
Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 г.
——————————————————————
