ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N 88-8196/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Русиновой А.В., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2024 (УИД 22RS0065-02-2023-005727-34) по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» о признании травмы производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
О. (далее — О., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» (далее — ООО ПКФ «ЗКПД-2», ответчик) о признании травмы производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 г. истец был принят на работу в ООО ПКФ «ЗКПД-2» на должность формовщика, в этот же день с истцом заключен трудовой договор. Истец указывает, что одновременно приходилось выполнять обязанности по строповке и увязке изделий, что относится к обязанностям стропальщика. Соответствующего специального обучения в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных механизмов не проходил, специальными навыками не обладал, на должность стропальщика работодателем не принимался. При трудоустройстве формовщику железобетонных изделий и конструкций положены к выдаче полукомбинезон хлопчатобумажный, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные и каска. Костюм сварщика и ботинки зимние, которые не соответствовали размеру (выданы на 2 размера больше), выданы истцу только в апреле.
2 мая 2023 г. в 15 часов 20 минут при осуществлении трудовой функции истец получил травму <данные изъяты> Травма произошла при следующих обстоятельствах: истец вместе с Б.Ю.Б. начали цеплять опалубку, затем истец стал спускаться со стропами в руках с опалубки, и в этот момент у истца <данные изъяты>, так как на полу находились остатки бетона. На данный вид работ задание дал мастер и начальник. Опалубка находится от земли на высоте 1 м 40 см. Никаких лестниц и вспомогательных предметов не было, чтобы залезть на опалубку или слезть с нее.
О. указывает, что сразу не ощутил сильной боли и работал до окончания рабочей смены, около 16 часов вышел с проходной самостоятельно, вместе с ним в это время выходил И.Б.Н. На автобусной остановке встретил К.Т., она видела, как истец хромал, вместе сели в автобус N 20. Через несколько часов боль усилилась, <данные изъяты>, истец вызвал бригаду скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи установили диагноз: <данные изъяты> под вопросом, пояснили, что нужно ехать в травмпункт на снимок. Истец позвонил своему мастеру Ш.Т.В. и пояснил, что возможен <данные изъяты>, едет в травмпункт, она просила не сообщать о несчастном случае на производстве и пообещала урегулировать случившееся мирным путем. В травмпункте установлен <данные изъяты>.
4 мая 2023 г. истец написал заявление в ООО ПКФ «ЗКПД-2» о проведении расследования, связанного с травмой. 5 мая 2023 г. заявление принято. Копия акта о несчастном случае вручена истцу 1 июня 2023 г. С актом расследования о несчастном случае истец не согласен. С 3 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. находился на больничном листе.
На основании изложенного О. просил суд признать травму, полученную 2 мая 2023 г., несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 156 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные истцом на лечение, лекарственные препараты, бинты, костыли, на средства передвижения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025 г. исковые требования О. к ООО ПКФ «ЗКПД-2» о признании травмы производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Травма, полученная 2 мая 2023 г. О. признана несчастным случаем на производстве.
На ООО ПКФ «ЗКПД-2» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 (Акт о несчастном случае на производстве), установив вину работодателя в размере 100%.
Взысканы с ООО ПКФ «ЗКПД-2» в пользу О. денежные средства, понесенные истцом на лекарственные препараты и предметы медицинского назначения на сумму 2 674 рубля, денежные средства в размере 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 122 674 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО ПКФ «ЗКПД-2» в доход муниципального образования городского округа — город Барнаул государственная пошлина в размере 1300 рублей.
ООО ПКФ «ЗКПД-2» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
По мнению кассатора, выводы судов относительно момента получения травмы О. противоречат нормам трудового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неверно определены юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Кассатор указывает на то, что доказательств того, что несчастный случай с О. произошел при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, на территории работодателя, материалы дела не содержат, при выяснении обстоятельств происшествия О. путался в своих пояснениях, опрошенные государственным инспектором сотрудники пояснили, что не видели как истец оступился или споткнулся, с работы уходил в обычном состоянии <данные изъяты>, о травме узнали только со слов О., который сказал, что <данные изъяты> по дороге домой. Пояснения гражданской супруги истца К.Н.В. не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом, а также не видела и не может утверждать с точностью, где произошла травма, так как узнала о случившемся со слов истца. Кроме того, в заключение государственного инспектора указанный несчастный случай квалифицирован, как не произошедший на производстве и не является производственной травмой.
Также кассатор ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права.
Кассатор полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика не установлена.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. О. принят на работу в ООО ПКФ «ЗКПД-2» по должности формовщик ЖБИ и конструкций, в тот же день с ним заключен трудовой договор N.
В материалы гражданского дела представлена инструкция по охране труда для формовщика железобетонных изделий и конструкций ИОТ N 35, утвержденная генеральным директором ООО ПКФ «ЗКПД-2» И.С.В.
Также в материалы дела представлена должностная инструкция формовщика железобетонных изделий и конструкций формовочного цеха, утвержденная генеральным директором ООО ПКФ «ЗКПД-2» И.С.В. 18 ноября 2022 г.
Согласно пункту 2 должностной инструкции к должностным обязанностям формовщика железобетонных изделий относятся: выполнение работ по формированию железобетонных изделий простых и средней сложности; очистка, смазка и сборка форм; укладка в форму готовых арматурных сеток, каркасов и закладных деталей с фиксацией их в проектном положении; установка в формы предварительно напряженной арматуры с электротермическим способом натяжения, вкладышей и съемных делительных щитов; заполнение формы бетонной смесью с разравниванием и уплотнением; отделка открытых поверхностей отформованного изделия; строповка изделий и транспортировка его в камеры тепловой обработки; расформовка изделия с транспортировкой на пост отделки или в штабель; управление работой одного из следующих видов оборудования: установкой по электронагреву стержней, установкой по очистке и смазке форм, бетонораздаточником бетоноукладчиком, виброплощадкой, затирочной машиной.
2 мая 2023 г. в 15 часов 20 минут при производстве работ по трудовой функции О. получил травму.
5 мая 2023 г. по заявлению О. ООО ПКФ «ЗКПД-2» издан приказ N о создании комиссии по расследованию производственной травмы.
Из акта расследования полученной травмы работником формовочного цеха О., утвержденного генеральным директором ООО ПКФ «ЗКПД-2» 12 мая 2023 г., усматривается, что в ходе расследования опрошены начальник формовочного цеха С.С.М., непосредственный руководитель (мастер Ш.Т.В.) и сторож, вахтер М.В.Е., с которых были взяты объяснительные. Комиссия не выявила очевидцев, подтверждающих получение травмы О. при выполнении им работы, по причине их отсутствия. Установлено, что ни непосредственный руководитель, ни вышестоящий руководитель не были извещены О. о полученной им травме в течение рабочего времени 2 мая 2023 г. Посредством видеозаписи, камеры наружного наблюдения, зафиксировано, что О. 2 мая 2023 г. в 16 часов 45 минут вышел с проходной самостоятельно, без признаков травмы <данные изъяты> и без посторонней помощи. 3 мая 2023 г. в 7 часов 21 минуту О. была отправлена на «Ватсап» мастеру Ш.Т.В. фотокопия заключения травматолога КГБУЗ «Городская поликлиника N 9». В травмпункте травма квалифицирована как бытовая. Из собранных материалов расследования комиссия определила, что травма, полученная О. не была обусловлена трудовыми отношениями с работодателем, так как никакой работы по поручению работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени вне территории общества О. не выполнял. Таким образом, случай, произошедший с О., не подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит расследованию и учету. Копия акта вручена О. под роспись 1 июня 2023 г.
При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай вынесено заключение N от 23.06.2023, где указано, что несчастный случай произошел с О. не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя и не на территории работодателя.
В заключении N от 23 июня 2023 г. указано, что 2 мая 2023 г. в 15 часов 20 минут формовщик ЖБИ и конструкций О. с Б.Ю.Н. цепляли опалубку, они поделили подстропники 4 штуки, 2 О. и 2 Б.Ю.Н. Начали зацеплять и О. стал пятиться со стропами в руках назад и слезать с опалубки, в этот момент <данные изъяты>. Дал задание на данный вид работ мастер и начальник. Начальник С.С.М. сказал О., со слов О., что у опалубки до пола высота 1 метр 40 сантиметров. Видели, как выполнял данный вид работ и получил травму О.О.В. в тот день крановщик Виктор, сварщик Алексей, формовщик Александр. О.О.В. показывал травмированную <данные изъяты> в раздевалке. Еще о травме знает И. с БСЦ. Вечером приехав домой около 18 час. 00 мин. О. позвонил мастеру Татьяне, сообщил, что поехал в травмпункт (протокол опроса пострадавшего О. от 9 июня 2023 г.).
Согласно протоколу опроса должностного лица мастера цеха ООО ПКФ «ЗКПД-2» Ш.Т.В. от 22 июня 2023 г. она пояснила, что вечером 2 мая 2023 г. ей позвонил О. и сообщил, что у него болит <данные изъяты> и он едет в травмпункт. Со слов Ш.Т.В. О. стоит на бетоноукладчике, рассыпает бетонную смесь и выравнивает, потом при помощи еще одного рабочего зацепляет эту опалубку и отправляет в камеру. Бригада взаимозаменяемая, стропальщик один, четкого разграничения обязанностей у работника цеха нет. Что касается работника Б.Ю.Н., он находился на больничном 2 мая 2023 г.
Согласно протоколу опроса должностного лица начальника цеха ООО ПКФ «ЗКПД-2» С.С.М. от 21 июня 2023 г. он пояснил, что Б.Ю.Н. находится с февраля 2022 года на больничном листе <данные изъяты> М.В.В. (крановщик) уволен 20 июня 2023 г. О. 2 мая 2023 г. возможно цеплял опалубку, по технологической карте в обязанности О. цеплять опалубку входит, он это делает, обучен, работает давно.
Согласно протоколу опроса очевидца (со слов О.), сварщика 4 пролета ООО ПКФ «ЗКПД-2» Ф.А.Л. от 23 июня 2023 г., 2 мая 2023 г. он не видел как произошел несчастный случай с О. и в раздевалке тоже не видел как показывал травмированную <данные изъяты> О.
Согласно протоколу опроса слесаря-ремонтника ООО ПКФ «ЗКПД-2» И.Б.В. от 23 июня 2023 г., тот не помнит, чтобы ему на полученную 2 мая 2023 г. травму <данные изъяты> жаловался О., не помнит, хромал он в тот день или нет, и пересекаются они редко, так как работают в разных цехах.
Согласно телефонограмме от 22 июня 2023 г. с М.В.В. (крановщиком), тот поясняет, что не помнит с кем он работал 2 мая 2023 г. и не видел, как произошла травма <данные изъяты> у О., Б.Ю.Н. находится на больничном уже давно.
Согласно телефонограмме от 22 июня 2023 г. с Л.А.В. (формовщик), тот пояснил, что 2 мая 2023 г. они с О. действительно подцепляли опалубку, Л.А.В. стоял сверху на опалубке, О. обернулся, сделал шаг назад и захромал. Подумали вывих, а на следующий день Л.А.В. узнал, что у О. <данные изъяты>. Л.А.В. не помнит, Б.Ю.Н. присутствовал или нет, вся бригада была в тот день.
Согласно пояснений генерального директора ООО ПКФ «ЗКПД-2» И.С.В. от 22 июня 2023 г. Л.А.В. уволен 2 июня 2023 г., Б.Ю.Б. находится на больничном листе с 16 февраля 2022 г.
Согласно пояснений заместителя генерального директора ООО ПКФ «ЗКПД-2» Ф.Ю.Ю. от 23 июня 2023 г. по сведениям, полученным от электронной контрольно-пропускной системы (установленной на проходной общества), фиксирующей вход и выход всех сотрудников, а также учет их рабочего времени работник формовочного цеха Л.А.В. не входил на территорию общества 2 мая 2023 г., так как вход и выход его в указанный день не зафиксирован.
Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» представлены пояснения подсобного рабочего в формовочном цехе А от 23 июня 2023 г. о том, что в мае текущего года к ней приходил О. и просил подтвердить, что он получил травму на работе, чтобы она стала свидетелем несчастного случая на работе, А отказалась, так как 2 мая 2023 г. находилась на больничном листе.
Посредством видеозаписи камеры наружного наблюдения зафиксировано, что О. 2 мая 2023 г. в 16 часов 45 минут вышел с проходной самостоятельно без признаков травмы <данные изъяты> и без посторонней помощи (акт расследования полученной травмы работников формовочного цеха О. от 12 мая 2023 г. и файл видеозаписи).
Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» предоставлена копия листа осмотра травматолога-ортопеда в травмпункте КГБУЗ «Городская поликлиника N 9, г. Барнаул» от 2 мая 2023 г. Пациент О., анамнез заболевания: травма бытовая 2 мая 2023 г. подвернул <данные изъяты>.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному КГБУЗ «Городская поликлиника N 9, г. Барнаул» пострадавшему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая травма».
В ходе проверки установлено, что работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» нарушены требования пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда с данными о проведении инструктажа на рабочем месте пострадавшему О., в котором не отражены число и месяц рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; имя и отчество инструктирующего. Таким образом, работодателем ООО ПКФ «ЗКПД-2» нарушены требования пункта 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
По результатам расследования несчастного случая инспектором труда выявлены нарушения требований охраны труда работодателем, в связи с чем, два должностных лица привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. За исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса), с назначением наказания в виде штрафа.
О. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула. По результатам рассмотрения обращения О. прокуратурой района установлен ряд нарушений. В нарушение пункта 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с О., не содержит обязательного требования — условие об обязательном социальном страховании работника; отсутствует дата подписания договора и получения второго экземпляра. В нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу отсутствуют сведения о применении и размере районного коэффициента, предусмотренные пунктом 5.1.1 трудового договора. В нарушение требований законодательства копия акта вручена О. под роспись лишь 1 июня 2023 г., выявлены и иные нарушения в сфере охраны труда. Так, в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Межотраслевых правил личная карточка о выдаче О. средств индивидуальной защиты у работодателя отсутствует; О. не был обеспечен комбинезоном хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными, каской, размер обуви не указан, что является нарушением пункта 8 части 3 статьи 214 Трудового кодекса российской Федерации; О. не был ознакомлен с картой оценки условий труда 3302А и 39 оценки профессиональных рисков, что является нарушением пункта 22 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой района в адрес директора внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. пояснил, что знаком с О. с февраля 2023 года, работали вместе на ООО ПКФ «ЗКПД-2» до мая 2023 года, потом свидетель уволился. В день получения травмы О. они находились на работе в цеху по адресу <адрес>. Работали с О. бригадой, в составе также были сварщик А., разнорабочие Ю., В., крановщик В.. В конце смены свидетель с О. и бригадой пошли переносить площадку, свидетель подцеплял сверху краном площадку, О. стоял внизу, свидетель видел, что О. споткнулся, когда переносили площадку. В конце смены пошли переодеваться, свидетель увидел, что у О. <данные изъяты>. Потом свидетель уехал домой, позже ему стало известно, что О. получил <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Б.В. пояснил, что работает в ООО ПКФ «ЗКПД-2» с 2018 года по настоящее время. О. работал в ООО ПКФ «ЗКПД-2», но свидетель с ним не пересекался, потому что работали в разных цехах. О травме <данные изъяты> О. свидетелю ничего неизвестно. На остановке с О. не разговаривал, потому что уходил последний с работы закрывал смену.
К.Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что проживает с О. с января 2023 года. 2 мая 2023 свидетель была на работе, О. ей позвонил около 19:00 час., сказал, что получил травму, во время работы что-то цепляли, он оступился, <данные изъяты>. О. отправил свидетелю фотографию, на которой было видно, <данные изъяты> свидетель приехала с работы, на скорой уехали в травмпункт. В травмпункте врачи написали, что причина повреждения — бытовая травма, врачи не спрашивали у истца, каким образом он получил травму. По этому поводу свидетель обращалась к заведующей, которая отказалась вносить изменения в документы. После случившегося О. звонил начальник цеха С.С.М., предлагал денежные средства за травму, чтобы не обращались в суд. О. не обращался к руководству сразу и не позвонил в скорую, потому что не думал, что у него будет <данные изъяты>. В скорой О. звонил мастеру Ш.Т.В., сообщил ей о полученной травме, она сказала, что завтра по этому поводу будет разбираться и просила его не говорить врачам о производственной травме. Утром О. звонил С.С.М., спрашивал о состоянии здоровья, просил подойти на завод, ездили с О. вместе, <данные изъяты>, вышел С.С.М., предлагал ему деньги, сумму не обозначал, просил не обращался в суд.
Ф.А.Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает на ООО ПКФ «ЗКПД-2» с 1 февраля 2023 г., О. работает на одном пролете со свидетелем. О травме <данные изъяты> О. ничего неизвестно, 2 мая 2023 г. свидетель я находился на работе, о травме О. узнал только на следующий день, потому что сотрудники об этом говорили, больше не интересовался. С О. 2 мая 2023 г. свидетель действительно выполнял сварочные работы, но не обратил внимание на полученную травму, занимался своей работой. Свидетель не помнит, что было в момент, когда цепляли опалубку. В раздевалке травму у О. тоже не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что о травме, полученной О. 2 мая 2023 г. ему ничего неизвестно. Свидетель цепляет груз сверху, видит, что происходит внизу, но не обращает на это внимания. В раздевалке свидетель не заметил травмы у О., разговоров об этом не слышал. Свидетелю известно, что О. <данные изъяты>.
18 сентября 2023 г. истец уволился по собственному желанию.
С целью установления объема телесных повреждений, полученных истцом О., и связь лечения с повреждениями, причиненными в связи с указанными в иске обстоятельствами, степени тяжести вреда здоровью, причиненного О., определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» N из материалов гражданского дела и медицинских документов, О. 2 мая 2023 г. получил <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Полученная 2 мая 2023 г. О. <данные изъяты> была не опасной для жизни, но потребовала для заживления срок более 3-х недель, и, следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня, причинила вред здоровью <данные изъяты>
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская поликлиника N 12, г. Барнаул», О., после оказания 2 мая 2023 г. медицинской помощи в травмпункте КГБУЗ «Городская поликлиника N 9. г. Барнаул» <данные изъяты>. С 5 мая 2023 г. проходил комплексное лечение в поликлинике по месту жительства, по окончании которого. 15 сентября 2023 г. с диагнозом «<данные изъяты> был выписан к труду.
Таким образом, судя по данным медицинских документов, у О., с момента получения травмы <данные изъяты> (2 мая 2023 г.) и по 15 сентября 2023 г. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.
Судом установлено, что в данном случае в период амбулаторного лечения имевшейся у О. травмы <данные изъяты> и ее последствий, он нуждался в комплексном медикаментозном лечении, <данные изъяты>, лекарственных препаратах, указанных в кассовых чеках, а именно: <данные изъяты>
С целью посттравматической реабилитации О. нуждался в предметах медицинского назначения <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 214, 221, 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 231, 237, 308 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что несчастный случай, в результате которого О. получил травму, произошел в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, принимая во внимание, что работодатель обязан был при обнаружении нарушения здоровья у работника на рабочем месте в рабочее время провести расследование несчастного случая в установленном порядке, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав истца на надлежащее оформление документов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несчастного случая, происшедшего с работником 2 мая 2023 г., несчастным случаем на производстве, обязании ответчика оформить акт по форме Н-1 (Акт о несчастном случае на производстве) с установлением вины работодателя в размере 100%.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 156 000 рублей.
Установив, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ПКФ «ЗКПД-2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 120 000 рублей.
Также установив, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение, лекарственные препараты, <данные изъяты>, факт несения данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу О. вышеуказанных лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения на сумму 2 674 рубля.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела результатам расследования государственного инспектора труда, который установил, что произошедший несчастный случай не связан с производством, а полученная травма не является производственной, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что данное заключение не имеет преюдициального или предустановленного характера и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу; судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения самого истца относительно обстоятельств получения травмы, а также показания свидетеля Л.А.В., который пояснил, что в день получения травмы находился с О. на работе в цеху по <адрес>, работали с истцом бригадой, в составе также были сварщик, разнорабочие.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку иные работники организации, опрошенные государственным инспектором труда и допрошенные судом, не являлись непосредственными очевидцами осуществления работ О., а его непосредственные руководители не осуществили достаточный контроль за фиксацией окончания работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показаний иных работников организации, опрошенных государственным инспектором труда и допрошенных судом, поскольку они не содержали достоверных и объективных сведений о произошедшем на рабочем месте событии, а также не могли в достаточной степени являться объективными со стороны действующих сотрудников организации.
При этом факт работы Л.А.В. в ООО ПКФ «ЗКПД-2» по состоянию на 2 мая 2023 г. ответчиком не опровергнут, а ссылка на его отсутствие в указанный день на территории общества какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, в том числе табелями учета рабочего времени, отчетом электронной контрольно-пропускной системы, установленной на проходной и прочими письменными доказательствами.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;
разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.
Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание — хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 — 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
— в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
— при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
— при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом — также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно статье 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным хна осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
При причинении вреда жизни и здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим принципам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что О. 2 мая 2023 г. получил закрытую травму <данные изъяты> в рабочее время, находясь на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что произошедшее событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и связано с производством, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца о признании факта несчастного случая происшедшего с работником 2 мая 2023 г. связанным с производством, обязании ответчика оформить акт по форме Н-1 (Акт о несчастном случае на производстве) с установлением вины работодателя в размере 100%, подлежат удовлетворению.
При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что имели место иные обстоятельства, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что несчастный случай с О. связан с производством, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу доказательствам, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.
Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах, действуя в рамках своей компетенции и выполняя возложенные на них процессуальные обязанности, не нарушив правил оценки доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда также соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца на осуществление трудовой деятельности в безопасных условиях, причинение вреда здоровью истца средней тяжести в результате производственной травмы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов судебных инстанций по сути не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗКПД-2» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.
——————————————————————
