ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2025 г. N 88-15719/2025
Дело N 2-1706/2024
УИД 33RS0014-01-2024-001987-71
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части N о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Войсковой части N на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части N, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием обязать ответчика предоставить документы и сведения, касающиеся работы, и не предоставленные по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГг.: материалы служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГг. (по рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовой пересылкой) для ознакомления; заверенную копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию акта от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии заявлений ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приказ командира части о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и дней за свой счет в январе — феврале 2022 г. (заверенную копию); расчет задолженности по заработной плате в соответствии со всеми приказами МО РФ, коллективным трудовым договором и трудовым договором истца; подтверждение отправки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прийти за трудовой книжкой, направлении по почте и подтверждение того, что уведомление ею получено; карту СОУТ рабочего дня ФИО1 в войсковой части за 2021 г. и после ее обращений в ГИТ в 2022 г., 2023 г., в настоящее время; программу медико-психолого-социального сопровождения лиц с ОВЗ; наличие и количество квотируемых рабочих мест для инвалидов (сведения), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к войсковой части N о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Возложена обязанность на войсковую часть N предоставить ФИО1 заверенные копии приказов командира войсковой части 11105 N от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике нарушения трудовой дисциплины гражданского персонала ВС РФ и наказания виновных», N от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании психолога войсковой части 11105 ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины», N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, копию акта об отказе от ознакомления с положением о группе психологической работы в войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскана с войсковой части N за счет средств, размещенных на лицевом счете, открытом в федеральном казенном учреждении «УФО МО РФ по <адрес>», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе войсковой части N, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в войсковую часть N на должность психолога в группу психологической работы.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор N, условия которого изменялись посредством заключения дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N издан приказ N о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к командиру войсковой части N с заявлением о предоставлении документов и сведений: материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГг. (по рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовой пересылкой) для ознакомления; заверенной копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения должностных лиц; заверенных копий заявлений ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии приказа командира части о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска и дней за свой счет в январе — февраля 2022 г.; заверенной копии дополнительного соглашения на предоставление ей условий труда; расчета задолженности по заработной плате в соответствии со всеми приказами МО РФ, коллективным трудовым договором и ее трудовым договором; подтверждение отправки ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прийти за трудовой книжкой, направлении по почте и подтверждение того, что уведомление ею получено; карту СОУТ ее рабочего места в войсковой части за 2021 г. и после ее обращений в ГИТ в 2022 г. и 2023 г., в настоящее время; программу медико-психолого-социального сопровождения лиц с ОВЗ; сведения о наличии и количестве квотируемых рабочих мест для инвалидов.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами то, что указанное заявление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части N по ВПО ФИО4
В момент поступления запроса от ФИО1 ее личное дело находилось в ВСО СУ СК России по <адрес> в связи с проводимой проверкой по ее обращениям.
В войсковую часть N личное дело ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в адрес ФИО1, согласно описи вложения, направлены следующие документы: ответ от ДД.ММ.ГГГГ N на 1 л., копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выписка из приказа N на 1 л., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N на 1 л., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копии дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ всего на 3 л. каждый на 1 л., приложение N на 3 л.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 62, 237 ТК РФ, пришла выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.
Установив, что заверенные копии рапортов (заявлений) ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за N, трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему были направлены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению копий данных документов ФИО5
Суд апелляционной инстанции учел, что решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело N), с войсковой части N через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная единовременная денежная помощь в размере 14320 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку указанным решением установлено, что нарушений обязанностей по выплате ФИО1 заработной платы ответчиком не допущено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по предоставлению ответчиком истцу расчета задолженности по заработной плате.
Кроме того, требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить карту специальной оценки условий труда (СОУТ) ее рабочего места, программу медико-психолого-социального сопровождения лиц с ОВЗ, документы, подтверждающие отправку ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки и его получение адресатом, материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ода по рапортам истца от ДД.ММ.ГГГГ, также признал необоснованными, ввиду их отсутствия в распоряжении работодателя как таковых.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о наличии и количестве квотируемых рабочих мест для инвалидов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность лишь по предоставлению работнику документов, непосредственно связанных с его работой, а запрашиваемые сведения таковыми не являются.
Вместе с тем, установив, что заверенные копии приказов командира войсковой части — N N от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике нарушения трудовой дисциплины гражданского персонала ВС РФ и наказания виновных», N от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании психолога войсковой части N ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины», N от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы», N от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы», а также акта об отказе от ознакомления с положением о группе психологической работы в войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, которые напрямую связаны с трудовой деятельностью истца в войсковой части и просьба о выдаче которых содержалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ответчиком не предоставлялись, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, возложив на войсковую часть обязанность по предоставлению перечисленных документов истцу в месячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу..
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с войсковой части в ее пользу компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств по делу, характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей ее личности, степени вреда и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на войсковую часть обязанности по предоставлению документов и возмещении морального вреда не противоречат положениям ст. 62, 237 ТК РФ, основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах по делу, свидетельствующих о наличии у истца права на получение документов.
Оснований полагать о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом в ходе судебного разбирательства не установлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено, вопреки доводам кассатора факт направления истцом обращения не в войсковую часть, а напрямую в адрес заместителя командира войсковой части, об этом не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2025 года — оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части N 11105 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года
——————————————————————
