АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2025 г. по делу N А40-197888/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: неявка уведомлен;
от заинтересованного лица: Пономарев Д.В. по дов. от 01.01.2024;
рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение от 25 октября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ООО «ИРСА»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области
об оспаривании требования, решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ирса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании требования N 774024100648002 от 26.07.2024, решения N 774024200068903 от 26.07.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество ошибочно направило через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» заявление и справку подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год по ОКВЭД 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха».
Далее заявителем 26.07.2024 получено требование N 774024100648002 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 158.933,09 руб. и 20.302,29 руб. и решение N 77402420068903 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя — юридического лица или индивидуально предпринимателя в банках на общую сумму 678.470,60 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основным видом деятельности общества является код по ОКВЭД — 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», что соответствует Выписке из ЕГРЮЛ.
Обществом в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области (fil40@ro77.fss.ru) направлено заявление (обращение) от 29.07.2024 о допущенной ошибке и скорректированное, отвечающие объективным обстоятельствам, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 год.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год 100% объем выручки составил от деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, что соответствует код по ОКВЭД — 81.22.
В подтверждение данной информации ООО «Ирса» предоставило документы с контрагентами, подписанные через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», а именно:
— счета-фактуры (УПД) N 58, 59, 60, 61, 62 от 31.10.2023;
— счет-фактура (УПД) N 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 15.11.2023;
— счет-фактура (УПД) N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 75, 77, 78 от 30.11.2023;
— счет-фактура (УПД) N 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86 от 15.12.2023;
— счета-фактуры (УПД) N 85 от 19.12.2023;
— счета-фактуры (УПД) N 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 31.12.2023.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Фонд уведомлением N 201 от 29.07.2024 определил ООО «Ирса» основной вид экономической деятельности — 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж, отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,7%.
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее — Правила) основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил.
В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, зарегистрированного в Минюсте России 20.02.2006 N 7522 (далее — Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:
— заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;
— справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;
— копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество ошибочно направило в Фонд через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» заявление и справку подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год по ОКВЭД 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха».
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Фонд, реализуя полномочия по определению вида экономической деятельности, в случае несвоевременного представления страхователем документов, необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10).
Материалами дела подтверждается, что общество фактически осуществляет основной вид экономической деятельности — ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (страховой тариф — 0,5%).
Тем более, как указано ранее, обществом направлено заявление (обращение) о допущенной ошибке и скорректированное вместе с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 год.
Таким образом, Фонд неправомерно определил ООО «Ирса» основной вид экономической деятельности — 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж, отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,7%.
В силу п. 11 Правил обязанность по ежегодному подтверждению страхователями (юридическими лицами) основной вид деятельности ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
В отличие от ранее действовавшей в новой редакции п. 13 Правил установлен формальный подход выбора вида деятельности страхователя для целей определения класса профессионального риска, исходя из кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ, тогда как ранее следовало ориентироваться на осуществляемую в действительности деятельность.
Из содержания п. 5 Порядка следует, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.
Удовлетворяя заявленные требования, судом приняты во внимание не только формальный подход определения вида деятельности страхователя, но и последующие действия общества по направлению в Фонд необходимых документов для подтверждения вида экономической деятельности хоть и с нарушением установленного Порядком срока.
Указанные документы в настоящем случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, а также поданы в пределах расчетного периода (п. 22.1 Закона N 125-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Действующим законодательством, в том числе Правилами и Порядком, не определены процедура и последствия подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, однако возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством также не предусмотрено.
Между тем применение п. 13 Правил фактически не связано со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно неподтверждением, что не исключает возможность такого подтверждения до конца отчетного периода по страховым взносам в соответствии с п. 22.1 Закона N 125-ФЗ.
В отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда, прямо зависящих от осуществляемой деятельности страхователя.
Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию, иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.
Таким образом, с заявителя взыскивается недоимка по страховым взносам, которая в реальности не существует, поскольку не соответствует тарифу, применяемым при осуществляемой обществом экономической деятельности.
Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу N А40-197888/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
